Судья Шестова Т.В.
дело № 22-3846/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
21 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО2
при помощнике
с участием прокурора
ФИО3
ФИО8
адвоката, предоставившего ордер № 882 от 21.07.2023,
удостоверение № 959 Цой С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора <адрес>ёва М.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>
мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий. Возложена обязанность своевременно, самостоятельно являться по вызовам следователя и суда. Запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает (<адрес>) в ночное время (то есть в период с 22 часов до 06 часов) за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью с обязательным, незамедлительным уведомлением об этом контролирующего органа, должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, в случае госпитализации, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения, в отношении обвиняемого установленные судом запреты продолжают действовать, а местом исполнения меры пресечения надлежит считать территорию соответствующего учреждения здравоохранения; общаться вне судебного процесса со свидетелями по настоящему делу (в том числе с использованием любых средств связи и сети Интернет) на срок 1 месяц 7 суток, а всего, с учетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до 07 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, пояснения адвоката Цой С.П., ФИО1 не поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным материалам, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурору с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня принятия дела следователем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 1 месяц. Всего до 07 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 7 суток, а всего, с учетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до 07 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес>ёв М.А. считает постановление суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что предъявленное обвинение ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, против здоровья населения. За совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ссылаясь на положения ст.98 УПК РФ, п.1 ч.б ст. 105.1 УПК РФ, п. 51.2 Постановления Пленума №, полагает, что вывод суда о наличии постоянного места жительства в целях исполнения меры пресечения по адресу: <адрес>, не основан на материалах дела. Поскольку в материалах дела представлена копия паспорта ФИО1, в котором имеется запись о регистрации обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, а также справка - характеристика УУП МО МВД России «Зейский». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ККПБ» выдана справка с указанием места проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, аналогичный адрес проживания указан в справке ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
По смыслу закона, (ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении лицом преступления могут являться основаниями для содержания лица под домашним арестом, однако по истечении времени они перестают быть достаточными, в связи с чем суду надлежит проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результат расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Утверждения апелляционного представления о том, что ФИО1 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, были предметом обсуждения суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, поскольку каких-либо данных в представленных материалах не имеется, ФИО1, исходя из протоколов его допросов, вину признал, дает подробные показания, заявляет о раскаянии в содеянном.
Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть, общественную опасность предъявленного обвинения, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя.
Однако, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).
Каких – либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, в апелляционном представлении не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части отказа в ходатайстве следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 основано на требованиях закона, обоснованно представленными суду документами, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы.
Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, которые подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к совершению противоправного деяния ему инкриминируемому, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Выводы суда, о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, в постановлении также мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что запрет определенных действий будет являться достаточной гарантией надлежащего поведения ФИО1, поскольку он будет находиться под контролем, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку обвиняемого к следователю и в суд, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе с участием ФИО1, исключит возможности обвиняемого воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по делу.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом тяжести преступления в котором обвиняется ФИО1, и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционного представления.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушал ограничения, установленные судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, суду апелляционной инстанции не представлены.
Принимая вышеизложенное во внимание, а также длительность срока предварительного содержания обвиняемого под стражей (свыше 6 месяцев), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не были представлены убедительные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, а выводы суда в принятом постановлении правильные, учитывая сведения о личности обвиняемого ФИО1, представленные в документах на обозрение в суде апелляционной инстанции с учетом, приобщенных характеризующих материалов.
Иные утверждения прокурора в апелляционном представлении, в том числе о том, что для исполнения меры пресечения, судом первой инстанции неверно не указан <адрес>, где обвиняемый проживал согласно материалов уголовного дела, не являются существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения. Поскольку как следует из пояснений ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, он не проживает по вышеуказанному адресу, так как закончился договор аренды этой квартиры. Вместе с тем, как следует из представленных в суде апелляционной инстанции заявлений от супругов ФИО5 и ФИО6, они согласны на проживание ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общая площадь которой 56 кв.метров, которую они снимают по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что собственник квартиры находится в рейсе, само по себе не является препятствием для исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях запрета определенных действий, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>ёва М.А. –без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
ФИО7