Дело № 2-543/2022
УИД 31RS0016-01-2021-011433-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Свищева В.В.
при секретаре Чуевой Т.В.
в отсутствие представителей истца и ответчика
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
Установил :
ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС», в котором указала, что 16 июля 2021 года по ул. В.Лосева д. 13 г. Белгороде произошло ДТП в результате которого автомобилю истицы Тойота РАВ 4, госрег. знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, госрег. знак № В порядке прямого возмещения ответчиком 4 августа 2021 года перечислено страховое возмещение в размере 32500 рублей. Однако, согласно счету на оплату ООО «Белгород-Центр-Авто» от 30.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 660885,91 руб. Следовательно, доплата с АО МАКС составляет 367500 рублей (400000 – 32500). Истица с размером выплаты истица 19.08.2021 года направила претензию о доплате 367500 рублей, которая страховой компанией была отклонена. Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2021 года в удовлетворении обращения отказано. Истица просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 367500 рублей, расходы по оплате диагностики 1880 рублей, неустойку в сумме 316050 рублей за период с 12 августа по 7 ноября 2021 года, штраф 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, также возложить на АО «МАКС» обязанность по выплате неустойки со дня вынесения решения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения.
В судебном заседании истица не участвовала, извещена надлежащим образом, СМС-уведомлением, ее представитель - лично 9 июня 2022 года, заявление об отказе от иска от нее не поступало.
Представитель ответчика также отсутствовал (надлежаще извещен по официальной электронной почте info@makc.ru, также путем размещения информации о судебном заседании на официальном Интернет-сайте суда в соответствии). В письменном отзыве от 18 января 2022 года представитель ответчика ФИО3 иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размеры неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными, завышенными.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.
Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом АО МАКС, выданным истице 24 мая 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2021 года в отношении водителя ФИО2, повредившего автомобиль ФИО1 при движении задним ходом.
22 июля 2021 года истица обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику. На следующий день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.
29 июля 2021 года по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное исследование № УП-504479 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 38728 рублей, с учетом износа 32462 руб. 19 коп.
4 августа 2021 года, на основании акта о страховом случае от 3 августа 2021 года, АК «МАКС» осуществлена страховая выплата в размере 32500 рублей по платежному поручению № 147792.
Возражая по размеру страховой выплаты 19 августа 2021 года потерпевшая вручила страховщику претензию о доплате 367500 рублей, в удовлетворении которой страховщиком отказано письмом от 20 августа 2021 года.
После обращения 2 сентября 2021 года в Службу Финансового уполномоченного, решением от 4 октября 2021 года отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки. Финансовый управляющий руководствовался экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 14.09.2021 года № о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП 16 июля 2021 года.
В ходе судебного разбирательства для разрешения противоречий, ввиду отсутствия в итоговой части заключения ООО «КАР-ЭКС» исследования срабатывания боковой системы безопасности, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в государственное экспертное учреждение.
В заключении эксперта № ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 18 мая 2022 года, ФИО4 эксперты ФИО4, ФИО5 в ходе исследования пришли к следующим выводам. Форма, расположение, характер и направление образования повреждений диска правого переднего колеса (частично), крыла переднего правого и его молдинга, двери передней правой с наружной ручкой этой двери, корпуса зеркала правого наружного, двери задней правой автомобиля Тойота РАВ 4 госрег. знак № соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП и вполне могли быть образованы при столкновении с автомобилем Тоота Лэнд Крузер 200.
На основании проведенных исследований какие-либо основания исключить возможность срабатывания пассивной системы безопасности (преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира, расположенной в спинке сиденья), а также образование повреждений в результате срабатывания пассивной системы безопасности (разрыв спинки сиденья переднего пассажира с повреждением набивки и заломов обивки потолка) при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 июля 2021 года эксперта отсутствуют.
Часть повреждений автомобиля экспертами не отнесена к последствиям ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 госрег. знак № по правилам округления единой методики без учета износа составляет 382600 рублей по правилам округления единой методики с износом составляет 314000 рублей.
Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку оно полностью мотивировано, выводы обоснованы, не противоречивы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Послуживший основанием для назначения повторной судебной экспертизы вопрос о срабатывании пассивной системы безопасности автомобиля подробно исследован в заключении эксперта № от 18 мая 2022 года на страницах № со ссылкой на фотографии.
Кроме того, повреждение передней боковой, задней передней пассажирского кресла подушек безопасности зафиксировано в сведениях о водителе в административном материале. Также 20 июля 2021 года выполнена диагностика электросистемы автомобиля Тойота РАВ 4 госрег. знак № в ООО «Белгород-Центр-Авто». Согласно заказ наряду № установлены ошибки - обрыв в цепи пиропатронов: правого бокового, правой подушки безопасности занавесочного типа, правого переднего преднатяжителя, левого переднего преднатяжителя, требовалась замена блока SRS и сработавших элементов.
При восстановлении нарушенного права, суд исходит из размера восстановительного ремонта без учета износа, так как в нарушение статьи 12 Федерального закона № ФЗ-40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Предусмотренное законом двустороннее соглашение об урегулировании страхового случая сторонами не заключалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 350100 рублей (382600 - 32500).
Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 22 июля 2021 года.
В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки:
в заявленный период с 12 августа по 7 ноября 2021 года (за 86 дня) при расчете в размере 1% в день от суммы 350100 рублей общий размер неустойки составил 301086 рублей (3501 х 86).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за указанный период суд признает ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, осуществление страховой выплаты в неоспариваемой сумме добровольно.
Суд снижает взыскиваемую неустойку до 200000 рублей и обязывает ответчика выплатить ее истцу в таком размере, а также продолжить начисление неустойки со дня вынесения решения по день фактической выплаты исходя из 1% от размера не выплаченного страхового возмещения – 3501 рубля в день, ограничив ее размер предельной суммой 200000 рублей.
Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд налагает на ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения 37700 рублей (75400 : 2), а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей.
Суд присуждает истцу возмещение за счет ответчика его затрат на проведение 20 июля 2021 года диагностики электросистемы автомобиля в официальном центре ООО «Белгород-Центр-Авто» в размере 1880 рублей.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета госпошлину в размере 7018,88 рублей. (6718,88+ 300).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение 350100 рублей, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ 200000 рублей, штраф 175100 рублей, расходы по оплате диагностики 1880 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку на будущее 3501 руб. в пределах 200000 рублей.
Обязать ответчика выплатить истцу неустойку с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения настоящего решения 3501 рубль в день, ограничив ее размер предельной суммой 200000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 7018 рублей 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.
Судья В.В. Свищёв
Решение25.07.2022