< >

УИД 35RS0001-02-2023-005134-30

Дело № 2-5820/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным в силе Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на автомобиль, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, А.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании добросовестным покупателем, ФИО1 также было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, А. В суде было доказано, что ФИО2 не имела права заключать договор купли-продажи, поскольку автомобиль ей не принадлежал. Просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 уплаченную по договору сумму 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 24 643 рубля 41 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключала с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Опель, денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО1 получала, расписку в их получении ему писала.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к А., ФИО2 о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Череповецкого городского суда – без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к А., ФИО2 о признании добросовестным покупателем оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю транспортное средство - автомобиль Опель 2008 года выпуска №, двигатель №, кузов № № цвет черный, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства - 100000 рублей, которая получена продавцом. В договоре отсутствуют сведения о передаче ФИО2 транспортного средства, ключей, технического паспорта транспортного средства, инструкции по эксплуатации. В договоре отсутствуют условия о моменте возникновения права собственности на автомобиль у покупателя. Таким образом, поскольку договором не установлено иное, на основании п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у ФИО2 является передача ей транспортного средства. Поскольку ФИО2 транспортное средство не передавалось, ее право собственности на автомобиль не возникло. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство - автомобиль Опель ДД.ММ.ГГГГ №, двигатель №, кузов № № цвет черный, за 100000 рублей, которая получена продавцом. Автомобиль ФИО1 также не передавался. Согласно п.6 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Вместе с тем, по изложенным выше основаниям ФИО2 не имела право отчуждать указанное транспортное средство, поскольку права собственности на него не имела, в силу чего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 по ничтожному договору купли-продажи у ФИО2, которая не являлась собственником автомобиля, который по договору купли-продажи ей не передавался собственником А.; право собственности на спорное транспортное средство ни у ФИО2, ни у ФИО1 не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела ФИО2, являясь ответчиком по гражданским делам №, № по искам ФИО1, знала, что право собственности на спорный автомобиль не приобрела, отчуждать его не имела право, но продолжала пользоваться полученными от истца денежными средствами в размере 100 000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом проверен, является верным, иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3693 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 643 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3693 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья < > Н.А. Кузьминых