Дело № 2-721/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием прокурора Волкова С.В., истца ФИО1, представителя истца Левина А.Л., представителя третьих лиц ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что дознавателем ОД ОМВД по г. Миассу Челябинской области ФИО13 (в настоящее время ФИО3) расследовано уголовное дело №. По данному уголовному делу истец привлекался в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч<>. 05.02.2021г. сотрудниками полиции истец принудительно был доставлен из г. Озерска в отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области к дознавателю ФИО3, где с 18 до 19 часов дознаватель допросила истца в качестве свидетеля. Затем 05.02.2021г. с 19.15 часов до 20 часов дознаватель ФИО3 допросила истца в качестве подозреваемого. Перед началом допроса дознаватель объявила истцу, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного <> УК РФ, это указано в протоколе допроса. Однако оснований для привлечения истца в качестве подозреваемого не было. После допроса в ночное время вынужден был самостоятельно добраться до г. Кыштыма, откуда знакомый привез его в г. Озерск. 26.04.2021г. сотрудники полиции вновь принудительно доставили его из г. Озерск в отдел МВД России по г. Миассу к дознавателю ФИО3, дознаватель ему не объяснил, для какой цели он был доставлен. В течение нескольких часов сотрудники полиции продержали его в помещении ОМВД, а затем разрешили ехать домой. Дознаватель вручила истцу повестку о явке к ней 28.04.2021г. для допроса в качестве подозреваемого. Истец вновь вынужден был самостоятельно добираться домой. В связи с тем, что истец был привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого, обратился к адвокату Левину А.Л., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи. 19.04.2021г. истец прибыл с адвокатом в ОМВД по г. Миассу, где выяснилось, что уголовное дело № изъято из производства дознавателя ФИО13 и принято к производству заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Миассу ФИО4 В тот же день адвокат ознакомился с материалами дела и заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении истца уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 24.05.2021г. письмом дознаватель ФИО3 сообщила, что 24.05.2021г. дознание по уголовному делу № прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления истцу не вручалась. 15.06.2021г. адвокат направил начальнику отделения дознания ОМВД России по г. Миассу ходатайство о выдаче копий постановлений о возобновлении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. 06.06.2021г. начальник ОД ОМВД России по г. Миассу направил адвокату копии постановлений о возбуждении и о прекращении уголовного дела. Из постановления о прекращении уголовного дела от 24.05.2021г. следовало, что дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Дознавателем ФИО3 было нарушено требование ст. 134 УПК РФ. В своем постановлении от 24.05.2021г.дознаватель не указала о том, что истец привлекался в качестве подозреваемого, и что в отношении него применялись меры процессуального принуждения. Право на реабилитацию за истцом признано не было. В постановлении было указано, что истец был допрошен в качестве свидетеля. 23.07.2021г. истец обжаловал постановление дознавателя от 24.05.2021г. В удовлетворении жалобы истца было отказано – 03.08.2021г. заместителем прокурора г. Миасса вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с постановлением заместителя прокурора, истец в августе 2021г. обратился в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой на решение дознавателя ФИО3 Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 16.09.2021г. жалоба истца была удовлетворена, постановление от 24.05.2021г. дознавателя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении истца признано незаконным, на дознавателя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Постановление судьи вступило в законную силу 28.09.2021г. Длительное время дознаватель не исполняла возложенную на нее судом обязанность. 17.01.2021г. дознаватель ОД ОМВД по г. Миассу Челябинской области ФИО3 направила почтой в адрес истца постановление от 15.12.2021г. о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в данном постановлении истцу разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Истец намерен воспользоваться правом на реабилитацию. Истцу причинен моральный вред в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления. Которого он не совершал; нахождение длительное время в статусе подозреваемого в совершении преступления, которого он не совершал; сотрудники полиции дважды принудительно доставляли истца из г. Озерск в г. Миасс, откуда он вынужден был добираться в ночное время самостоятельно домой; при проведении дознания истец находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, доставления в г. Миасс, осуждения и назначения наказания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Левин А.Л. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 108), до судебного заседания направил в адрес суда возражения (л.д. 78-79), в которых исковые требования не признал, полагает, что требуемая истцом компенсация морального вреда рублей завышена, а в части исковых требований о взыскании расходов за юридическую помощь в рамках уголовного дела считал необходимым производство прекратить, ввиду разрешения данного требования в порядке УПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьих лиц – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской (ОМВД РФ по г. Миассу) области ФИО2 (копии доверенностей л.д. 89,90) право ФИО1 на реабилитацию не признала, представив в материалы дела письменные возражения (л.д. 55-56; 92-94). В возражении от ОМВД РФ по г. Миассу представитель указал, что уголовное дело возбуждалось по факту совершения преступления, а не в отношении истца, который в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения к нему не избирались, письменное уведомление о подозрении в совершении преступления ему не вручалось, статусом подозреваемого истец не обладал, поэтому право на реабилитацию, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ у него не возникло, а сам факт признания за истцом права на реабилитацию в силу ст. 151 ГК РФ не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Заявленные требования о возмещении имущественного вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Представитель прокуратуры Челябинской области, прокуратуры ЗАТО г. Озерск Челябинской области прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области Волков С.В. (доверенность л.д. 115) указал, на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда в порядке реабилитации, поскольку каких либо нравственных страданий истец не доказал, уголовное дело возбуждалось по факту, лицо не уведомлялось о подозрении в совершении преступления, мера пресечения не избиралась, отсутствуют доказательства, что истец был перемещен принудительно из г. Озерска в г. Миасс для допроса, истцом не заявлялось по этому вопросу претензий, действия сотрудников полиции им не обжаловались, сам допрос в качестве подозреваемого нравственных страданий не причинил. Считал необходимым в удовлетворении иска отказать как в части компенсации морального вреда, так и в части возмещения расходов за услуги защитника, поскольку такие расходы подлежат взысканию в порядке УПК РФ.

Третье лицо дознаватель ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя ГУ МВД России по Челябинской области и ОМВД РФ по г. Миассу. Также указала, что факт перечисления денег ФИО1. был, так как он не возвратил деньги, она возбудила уголовное дело и продолжила расследование. ФИО1 был допрошен, вину признал, сказал, что вернет деньги. Она выдала ему повестку, он заполнил расписку на СМС-извещение. На вызов он не явился, уважительную причину неявки не сообщил, пришлось доставлять его приводом. Когда ФИО1 сообщил, что у него будет платный защитник, прекратили следственные действия.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (п.1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (п. 2 ст. 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (п. 3 ст. 133 УПК РФ).

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения норм судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», содержит разъяснение о том, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021г. дознаватель ОД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3 (ранее ФИО5) (л.д. 91) вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по ч. <> РФ № и принятии его к производству (л.д. 9).

При этом дознаватель установил, что 10.11.2020г. в 12 час. 54 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием счета ПАО «ПСБ» №, тайно путем свободного доступа похитило денежные средства в сумме 49400 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

05.02.2021г. в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля был допрошен истец ФИО1 дознавателем Отдела МВД России по г. Миассу ФИО3 Допрос производился в помещении Отдела ОМВД России по г. Миасс по адресу: г. Миасс, каб. № 20, ул. 8 Июля 23 «А», куда ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции ОМВД России по г. Миасс, что было подтверждено в судебном заседании 12 мая 2022г. дознавателем ФИО3 О допросе ФИО1 в качестве свидетеля дознавателем составлен протокол допроса (л.д. 10-12).

В этот же день, 05.02.2021. по уголовному делу №, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого дознавателем ФИО3, о чем составлен протокол допроса подозреваемого.

Перед началом допроса подозреваемому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные частью четвертой статьи 46 УПК РФ (права подозреваемого).

В допросе подозреваемого ФИО1 принимал участие адвокат по назначению ФИО9

Подозреваемому ФИО1 разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества (л.д. 13-17).

Затем подозреваемому ФИО1 дознавателем ФИО3 вручена повестка о вызове на допрос в качестве подозреваемого 28 апреля 2021г. в ОМВД по г. Миассу (л.д. 18).

26 апреля 2021г. сотрудники полиции Отдела МВД России по г. Миассу вновь доставили ФИО1 из г. Озерск в г. Миасс по поручению о приводе дознавателя ФИО3 для проведения следственных действий, поскольку добровольно на ее вызов он не являлся, уважительную причину неявки не предоставил. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, его представителя, пояснениями дознавателя ФИО3 Из пояснений дознавателя ФИО3, также установлено, что после того, как истец сообщил о том, что у него будет платный защитник, она прекратила следственные действия.

24.05.2021г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч<> РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - (л.д. 25-27).

Не согласившись с постановлением дознавателя от 24.05.2021г., 23.07.2021г. ФИО1 обжаловал его прокурору г. Миасса (л.д. 28-29), ссылаясь на не указание в постановлении дознавателем о том, что он привлекался в качестве подозреваемого, и что в отношении него применялись меры процессуального принуждения, а он намерен воспользоваться своим правом на реабилитацию.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано постановлением заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области от 03 августа 2021г (л.д. 30).

Не согласившись с этим, 23 августа 2021г. ФИО1 обратился в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3 от 24.05.2021г. (л.д. 31-32).

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021г. жалоба ФИО1 удовлетворена. Признано незаконным постановление от 24 мая 2021г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. <> УК РФ, на дознавателя возложена обязанность устранить допущенное нарушение, которое состояло в несоблюдении должностным лицом положений ст. 134 УПК РФ при вынесении постановления от 24 мая 2021г. (л.д. 33-34).

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

15 декабря 2021г. уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено дознавателем ОД ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3 по ч. <> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ (л.д. 40-42).

Главой 18, ст. ст. 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что уголовное преследование истца по ч. 1 ст. 158 УК РФ являлось незаконным, учитывая факт совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу – его допрос в качестве подозреваемого, разъяснение ему прав, которыми обладают подозреваемые в соответствии со ст. 46 УПК РФ, доставление его сотрудниками полиции дважды на основании решения дознавателя о приводе для совершение следственных действий в другой город, вручение ему повестки о явке для допроса в качестве подозреваемого, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что лицо, подвергшееся незаконному привлечению к уголовному преследованию, безусловно, испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения такому лицу морального вреда предполагается.

Суд учитывает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, принимает во внимание, что в статусе подозреваемого ФИО1 был с 05.02.2021г. по 05.12.2021г., однако, учитывая, что в отношении истца никакая мера пресечения не избиралась, он не был лишен права на свободу передвижения в период следствия, истец не лишался свободы в виде заключения под стражу, учитывая характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, суд учитывает требования разумности и справедливости, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд также исходит из того, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 5, 6 п. 14 Постановления Пленума Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в данном случае от имени Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Не могут служить основанием к отказу в иске доводы третьих лиц и прокурора о том, что письменное уведомление о подозрении в совершении преступления истцу не вручалось, статусом подозреваемого истец не обладал, поэтому право на реабилитацию, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ у него не возникло, а сам факт признания за истцом права на реабилитацию в силу ст. 151 ГК РФ не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 05 февраля 2021г. с 19 час. 15 мин. до 20.час. 00 мин. был допрошен в качестве подозреваемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он был уведомлен в протоколе допроса о подозрении в совершении преступления, учитывая последующие действия дознавателя ФИО3 (вызов на допрос повесткой в качестве подозреваемого, привод), имелись основания для признания ФИО1 подозреваемым с точки зрения уголовно-процессуального закона до прекращения в отношении него уголовного дела. Не вынесение должностным лицом письменного уведомления о подозрении в совершении преступления, оформленного в соответствии с положениями ст. 223.1 УПК РФ, не может быть признано существенным нарушением, свидетельствующим об отсутствии у ФИО1 статуса подозреваемого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022г.

<>

<>

<>

<>

<>