№ 2-81/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бураево 13 февраля 2023 года
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маркеловой И.А., при секретаре Кашаповой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году они, будучи семейной парой, обратились к ИП ФИО3, представившейся риелтором, занимающейся продажей и покупкой недвижимости на территории <адрес>, по вопросу приобретения квартиры в районе <адрес>. Истцами была выбрана квартира для покупки, а ФИО3 сообщила им, что необходимо внести залог, чтобы квартира не была продана, но до подписания договора купли-продажи деньги будут находиться у нее. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства в сумме 300000,00 рублей ФИО3, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же передала денежную сумму в размере 650000,00 рублей ФИО3, что так же подтверждается распиской. Согласно вышеуказанным двум распискам ответчик обязалась вернуть данные денежные средства продавцу на момент заключения сделки. Сделка по приобретению недвижимости не состоялась в связи с тем, что ответчик перестала выходить на связь. На сегодняшний день денежные средства истцам не возвращены. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ими была отправлена ответчику претензия ценным почтовым отправлением, в которой просили вернуть незаконно удерживаемые денежные средства, которая осталась без ответа. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей; сумму оплаты государственной пошлины 6200,00 рублей, оплату нотариальных расходов 1100,00 рублей.; в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 650000,00 рублей; сумму оплаты государственной пошлины 9700,00 рублей, оплату нотариальных расходов 1100,00 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила денежные средства в размере 300000,00 руб. от ФИО1 и обязалась вернуть при заключении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила денежные средства в размере 650000,00 руб. от ФИО2, обязуясь вернуть до сделки дома.
Получение денежных средств по указанным распискам и в указанном размере, как и факт отсутствия между сторонами договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены.
Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 факт обогащения за счет ФИО1 и ФИО2 и приобретение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований не оспорила, а истцами указанный факт доказан, суд приходит к выводу, что в силу возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., по оплате нотариальных услуг 1100 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 650000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб., по оплате нотариальных услуг 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 13.02.2023.
Судья И.А. Маркелова