Дело №

УИД 34RS0№-45

РЕШЕНИЕ

<адрес> <ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> Игнатова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от <ДАТА>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, поскольку правонарушение не совершал. За рулем в 2022-2023гг. находился не собственник автомобиля, а отец ФИО5 по доверенности. Как объясняет сам водитель, дорога была хорошей, свободной, никого не было. Знаки ограничений скорости или же камер слежки он не видел, солнце неприятно ослепляло глаза. Согласно полиса ОСАГО, оформленного на ФИО5 видно, что он не допущен к управлению автомобилем, за руль не садится.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным ФИО3 физического лица, законным ФИО3 юридического лица, защитником и ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 15 час. 51 мин. 40 сек. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством СУЗУКИ ИГНИС, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, адрес регистрации: <адрес>Я, <адрес>, 115088.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством СУЗУКИ ИГНИС, государственный регистрационный знак <***>, управлял его отец - водитель ФИО5.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представлены: доверенность 77 ФИО2 1746597 от <ДАТА>, в соответствии с которой ФИО2 уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного 3 отд. МОТОТРЭР УВД по ЮВАО (3) <ДАТА> автомобилем марки СУЗУКИ ИГНИС, паспорт серия <адрес>, модификация транспортного средства универсал легковой, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет красный, регистрационный знак <***>; страховой полис №ХХХ 0333781948, в котором указаны лица, допущенные к управлению вышеуказанным транспортным средством - ФИО5, а так же страховой полис ПАО СК 2Росгосстрах» сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, согласно которого, лицом, допущенным к управлению транспортным средством СУЗУКИ ИГНИС, идентификационный номер №, регистрационный знак <***> являетс ФИО5.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО5, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление от <ДАТА> в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Игнатова