УИД: 77RS0004-02-2024-005158-26

№ 2-0221/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0221/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ГБУ адрес Академический», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 295 529,11 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 374,99 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», мотивируя обращение тем, что является собственником квартиры № 17 по адресу: адрес фио на праве общей совместной собственности. В 2020-2023 годах в принадлежащем ей помещении происходили заливы по причине течи кровли. В результате данных заливов квартире истца были причинены повреждения. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Академический». Поскольку ущерб от заливов до настоящего времени не возмещен, истец обратилась с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес____ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры № 17 по адресу: адрес фио на праве общей совместной собственности.

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Академический».

Как установлено судом, 2020-2023 годах в принадлежащем истцу помещении происходили заливы по причине течи кровли. В результате данных заливов квартире истца были причинены повреждения.

Факты залива и причинения ущерба квартире истца подтверждаются актом от 08.02.2024.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № А085/2024 ИП фио ЦСИ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 261 812 руб.

Определением суда от 22 ноября 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦЗСТЭ» причины залитий квартиры, расположенной по адресу: адрес (не соответствие фактического состояния крыши требованиям нормативно – технических документов): нарушение сроков производства работ по капитальному ремонту крыши, ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий», нарушение технологии производства кровельных работ, ФЗ от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП II-26-76 «Кровли» (СП 17.13330.2017). Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения последствий заливов в указанном жилом помещении в 2020-2023 годах составляет на дату оценки 295 529,11 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В 2021 году ГБУ адрес Академический» по заказу Фонда капитального ремонта адрес подготовлен технический отчет № ПКР-006449-1-20-ТЗК «Обследование строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес», в котором указано, что расчет физического износа кровли составил 75%. Управляющей компанией составлен акт обследования с обнаружением коррозии кровли, который был направлен в Фонд капитального ремонта (л.д. 29 тома 2, л.д. 69 тома 1).

Согласно Приложению 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» период ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, установлен 2020-2021 г.г (л.д. 25 тома 2).

Как следует из представленной в материалы дела Региональной программы капитального ремонта ремонт кровли дома по адресу: адрес 2021 года был перенесен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес на более поздний срок - 2024-2026 г.адрес этом документов об объективной невозможности произведения капитального ремонта крови дома представлено не было (л.д. 289 тома 2).

Доказательств суду, что перенос сроков капитального ремонта произведен по решению собственников многоквартирного дома, суду не представлено. В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников МКД, которыми определены сроки капитального ремонта на 2021 год - по крыше п. 3.1.(л.д. 34 тома 2).

Указание в распоряжении о переносе срока ремонта на воспрепятствование проведению ремонта какими-либо доказательствами суду не подтверждено (л.д. 28 тома 2).

Доводы ответчика Фонда капитального ремонта о том, что на момент осмотра кровли экспертами при производстве судебной экспертизы производился капитальный ремонт суд отклоняется, так как не исключают вины ответчика, учитывая, что экспертом установлена причина заливов в причинении ущерба квартире истца на момент причинения ущерба, а не на момент осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поскольку заливы в квартире истца происходили по причине несвоевременного ремонта кровли дома, что находится в зоне ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, составленному АНО «ЦЗСТЭ», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта помещения истца суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 295 529,11 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, оснований для возложения ответственности за вышеуказанные заливы на управляющую организацию ГБУ адрес Академический», ответственных за текущий ремонт, у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отказать во взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес штрафа и компенсации морального вреда, исходя из того, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 374,99 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 155,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере 295 529,11 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 374,99 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований к ГБУ адрес Академический» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 155,29 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 27 июня 2025 года.

Судья фио