Судья Митькова М.В. Дело № 33-1739/2023
№ 2-1439/2023 (12RS0003-02-2023-000774-96)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 141615 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 22000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4032 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 141615 рублей, расходов по оценке в размере 22000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.
В иске указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик являлся застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 142682 рубля, из них стоимость годных остатков 1067 рублей, причиной образования установленных недостатков (дефектов) являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта долевого строительства по вине застройщика, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, взыскать с ООО «Терминал» в ее пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В жалобе указано, что судом неправильно применено постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление от 26 марта 2022 года № 479), так как нарушение прав истца имело место до его вступления в силу. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об ответчике, как об организации, подпадающей под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В апелляционной жалобе ООО «Терминал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом не учтены специальные правовые меры поддержки застройщиков, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление от 23 марта 2022 года № 442), которое предусматривает, что требование о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежит удовлетворению, только в случае, если застройщик безвозмездно не устранил выявленные недостатки.
ФИО1 и представитель ООО «Терминал», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из дела видно, что 10 сентября 2018 года между ООО «Терминал» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, а участник долевого строительства – принять участие в финансировании строительства двухкомнатной квартиры со строительным номером 9 на 3 этаже в первом подъезде указанного многоквартирного жилого дома.
2 февраля 2021 года ФИО2 передала ФИО1 на основании договора уступки прав требование по передаче в собственность двухкомнатной квартиры со строительным номером 9 на 3 этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>.
8 июля 2021 года объект долевого строительства передан ФИО1
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно не применил к спорным правоотношениям постановление от 23 марта 2022 года № 442. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В пункте 2 постановления от 23 марта 2022 года № 442 указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
На основании пункта 1 постановления от 23 марта 2022 года № 442 предусмотренные им особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства применяются в период со дня вступления его в силу, то есть 25 марта 2022 года, по 30 июня 2023 года включительно.
Однако квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, передана участнику долевого строительства 8 июля 2021 года, то есть до даты вступления в силу постановления от 23 марта 2022 года № 442.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 26 марта 2022 года № 479.
Согласно абзацу пятому пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).
С учетом приведенной правовой позиции, поскольку истцом требование о взыскании стоимости устранения недостатков предъявлено в период действия постановления от 26 марта 2022 года № 479, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца не имелось.
Вопреки доводам жалобы истца постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по настоящему делу не применялось.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Е.М. Протасова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.