Гр. дело № 2-211/2025 (№ 2-1831/2024)
УИД 39RS0011-01-2024-001798-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.
при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 57100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1913 руб.
В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ.в 10 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства (далее - ТС) марки <данные изъяты>, собственник: ФИО2 и ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено ТС марки <данные изъяты>. Согласно административным материалам, полученным из ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1 Указанное лицо не было вписано в полис ОСАГО серия ТТТ №. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. ФИО2 обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого ТС марки <данные изъяты> в пользу ООО «Автосервис на Московском» (ИНН: <***>) в размере 86 901,80 руб. АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, выплатило в пользу ООО «Зетта Страхование», денежные средства в размере 57 100 руб. в соответствии с расчетом размера требования. АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к ФИО1, с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Полагают, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 57 100 руб. В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в суд.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что намерена оплатить задолженность перед истцом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО2, ООО «Зетта Страхование» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, управляющей ТС марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС марки <данные изъяты>, собственник: ФИО2 и ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено ТС марки <данные изъяты>.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя ТС марки <данные изъяты> при движении не убедилась в безопасности, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>.
Собственником ТС марки <данные изъяты> является ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование».
При этом, в страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, указан только ФИО3 (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого ТС марки <данные изъяты> в пользу ООО «Автосервис на Московском» (ИНН: <***>) в размере 86 901,80 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ООО «Зетта Страхование», денежные средства в размере 57 100 руб. в соответствии с расчетом размера требования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Судом установлено, что указанный вред был причинен ФИО1 при управлении ею автомобилем <данные изъяты>, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
При изложенных обстоятельствах у АО «АльфаСтрахование» возникло правовое основание, предусмотренное подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для предъявления к ФИО1 регрессного требования в размере произведенного страховщиком возмещения в счет страховой выплаты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в сумме 57100 руб.
Таким образом, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина в размере 1913 руб. (л.д. 6).
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1913 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке регресса 57100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1913 руб., а всего 59013 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья: подпись И.В. Каменских
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
суда Калининградской области: И.В. Каменских