Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий Евдокимова Т.А. Дело № 22-6332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Краевой В.В.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Быковского М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 19 августа 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 1 год; 18 июня 2020 года освобожден по отбытию основного наказания; 17 июня 2021 года снят с учета Первоуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием дополнительного наказания,

Осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность. Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Железнодорожном районе суда г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству, при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быковский М.В. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить назначенное наказание, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В обоснование указывает, что вывод суда об активном способствовании ФИО1 расследованию совершенного преступления является необоснованным, поскольку все значимые обстоятельства были установлены до момента дачи им каких-либо пояснений и показаний в рамках уголовного дела. С учетом данного обстоятельства, считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, так как совершенное преступление имеет повышенную общественную опасность, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, является умышленным и носит оконченный характер.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Краевой В.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Все смягчающие наказание и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на учет смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в виде активного способствования расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признательная позиция ФИО1 и дача им соответствующих показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо новых сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу дознания, ФИО1 не сообщил, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования расследованию преступления» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с усилением назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание указанным выше принципам и целям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее осуждался за тождественное преступление к наказанию в виде лишения свободы, которое не оказало на него должного воспитательного воздействия, и он вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, не отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, а мера пресечения изменению на заключение под стражу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06 сентября 2023 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Быковского М.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный