Судья Щетинкина Е.Ю. 24RS0035-01-2022-003736-15
Дело № 33-9194/2023
2.178г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Славской Л.А.,
судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права на наследство как нетрудоспособного иждивенца наследодателя,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, удовлетворить.
Признать за ФИО1, <дата> право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4 <данные изъяты>
Определить долю ФИО1, <дата> в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по <данные изъяты>, в размере 1/2 доли.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти наследодателя ФИО5 <данные изъяты>».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права на наследство как нетрудоспособного иждивенка наследодателя.
Требования мотивированы тем, что истец является родной бабушкой наследодателя ФИО5, умершего 09.07.<дата>, которому при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> До смерти наследодателя ФИО1 проживала вместе с ним в принадлежащей ему квартире, с 1998г. является нетрудоспособной (пенсионеркой) и находилась на иждивении наследодателя, поскольку последний ежемесячно оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания, медицинские препараты, а также систематически помогал истцу. После смерти внука, она обратилась к нотариусу за принятием наследства, было заведено наследственное дело, однако впоследствии с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди - отец ее умершего внука ФИО5 – ФИО2, который при жизни с внуком не общался.
Ссылаясь на то, что ФИО1 является нетрудоспособной, находилась на иждивении умершего ФИО5, просила признать право на долю в наследстве после смерти своего внука ФИО5
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просил решение суда отменить. Указывает на то, что судом сделаны неверные выводы о нахождении истца на иждивении умершего внука ФИО5, ошибочно применены положения п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании». Также выражает несогласие с выводом суда о том, что при установленном факте несения бремени содержания квартиры наследодателем ФИО5, последний оказывал помощь истцу ФИО1, проживающей совместно с внуком. Из материалов дела не следует, что при жизни наследодатель содержал свою бабушку ФИО1, и она являлась членом семьи ФИО5, ежемесячный доход последнего был ниже ежемесячного дохода истца, у наследодателя имелись кредитная задолженность. Судом была дана неверная оценка доказательствам, в том числе письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей, из которых следует, что истец длительное время не проживала совместно с внуком ФИО5 в спорной квартире по адресу: <адрес>. Указывает, что явка ответчика в судебное заседание не была обязательной, им были даны расширенные письменные пояснения по делу.
ФИО2, нотариус ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредство видеоконференц- связи через Минусинский городской суд Красноярского края, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца ФИО1, ее представителя ФИО7, согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено пунктом 1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Дедушка и бабушка наследодателя являются наследниками второй очереди (п.1 ст.1143 ГК РФ).
Согласно пункта 1 ст.1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является отцом ФИО5, ФИО1, <адрес>, является бабушкой ФИО5 по линии матери.
ФИО5 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО5 на основании договора купли- продажи№ доли перешла в его собственность в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей 10.08.2017, с учетом отказа от наследства в его пользу супруга умершей ФИО9, и матери ФИО1
09.07.2022 ФИО5 умер.
После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились бабушка ФИО1- наследник второй очереди, отец наследодателя ФИО2- наследник первой очереди.
Согласно справке ООО «Изумруд» с 17.03.2018 в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> ФИО5 проживал совместно с бабушкой – ФИО1, которая и в настоящее время проживает в указанном жилом помещении.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, истец ФИО1 в собственности недвижимого имущества не имеет.
Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, ФИО5, являясь собственником спорной квартиры, оплачивал коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 и 3 месяца 2022 ФИО5 работал в ООО СК «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах» и его заработная плата за указанные периоды составила 135 076, 54 руб. и 4 615, 27 руб.
Судом также установлено, что ФИО1<дата>, является получателем страховой пенсии по стрости, размер получаемой пенсии в период 2021-2022г.г. составлял 21 251, 03 руб. и 23 078, 32 руб.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт», договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги – электроснабжение и коммунальной услуги ТКО оформлены с потребителем ФИО5 Задолженность по оплате по состоянию на 20.01.2023 отсутствует.
Разрешая спор, проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению позиции участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец являлась нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, поскольку ФИО1 представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении наследодателя, который предоставлял ей содержание, являющееся достаточным для того, чтобы служить основным средством к существованию истца, в том числе в последние 12 месяцев, предшествующих его смерти.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, опровергающие нахождение истца на иждивении умершего внука ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.(подпункт «а»)
находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.(подпункт «в»)
Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ) (подпункт «г»).
Таким образом, правовое значение при установлении факта нахождения лица на иждивении у наследодателя имеет получение материальной помощи в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Данные обстоятельства были определены судом как значимые и проверены, оснований не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 последовательно поясняла о том, что после расторжения брака между ФИО2 и дочерью истца ФИО4 (ранее ФИО4) Е.В., ФИО5 остался проживать совместно с матерью. С 2008 внук проживал с бабушкой ФИО1, поскольку ее дочь работала вахтовым методом. После смерти ФИО8 10.08.2017 истец стала проживать совместно с внуком ФИО5 одной семьей в спорной квартире по адресу: г. <адрес>. Внук имел постоянный источник дохода в виде заработной платы, в 2007 ему была присвоена квалификация «Программист на ПЭВМ - специалист по обслуживанию ПЭВМ», что позволяло ему заниматься ремонтом компьютерной техники, за который ФИО5 получал неофициальный доход, в среднем составляющий 50 000 рублей в месяц. В период совместного проживания внук оплачивал жилищно-коммунальные услуги, приобретал продукты питания, лекарственные препараты за счет своих собственных денежных средств. Выезды истца ФИО1 к сыну в г. Красноярск имели периодический и непродолжительный характер, в летний период времени, для проживания на даче.
Судом апелляционной инстанции дана оценка пояснениям истца, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Так допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что истец и ее внук ФИО5 после смерти дочери ФИО1 и матери ФИО5 проживали вместе в квартире Вячеслава. Последний оказывал бабушке помощь, покупал лекарства, продукты, а также подтвердили, что внук ФИО1 - ФИО5 оказывал услуги по ремонту компьютерной техники, в том числе и свидетелям за денежное вознаграждение.
Свидетель ФИО13 в судебном пояснил, что является сыном истца и дядей умершего ФИО5 Подтвердил, что его мать и племянник проживали вместе в г.Минусинске в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 работал в страховой компании, его туда приняли как специалиста который разбирается в компьютерной технике. Он (свидетель) неоднократно предлагал ФИО5 помощь в трудоустройстве, поскольку полагал, что заработная плата в страховой компании у него очень низкая, однако Вячеслав отказывался и пояснял, что он, осуществляя ремонт компьютеров, имеет доход в размере 50 -60 тысяч рублей в месяц, что превышает заработную плату на заводе, где ему предлагал работу свидетель. Кроме того, подтвердил, что истец ФИО1 на его предложения в части оказания материальной помощи всегда отказывалась, говорила что им со Славой всего хватает. Свидетель ФИО13 также пояснил, что умерший ФИО5 с ответчиком не общался, ответчик жизнью сына не интересовался, помощи никакой не оказывал, злоупотреблял спиртными напитками, в период когда был обязан уплачивал алименты, имел задолженность по алиментам.
Указанные пояснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО5 имел низкий доход и не оказывал материальную помощь бабушке, суд оценил критически, как противоречащие иным доказательствам по делу. Представленная в материалы дела запись разговора, произведенная ФИО14, обоснованно не принята судом первой инстанции а качестве надлежащего доказательства, как не отвечающая требованиям относимости и достоверности.
Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены и мотивировано отклонены в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 08.08.2023