дело №2-1174/2022
мотивированное решение изготовлено 11.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 07 ноября 2022 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,
при секретаре Лежниной Е.Р.,
с участием: истца ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 признании договора дарения недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между ФИО8 и ФИО9, ФИО10, недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности за ФИО9 и ФИО10 на спорные земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что спорные жилой дом и земельный участок в последнее время использовались им в качестве дачи. В период с 03.01.2021 по 10.01.2021 истец находился на стационарном лечении <данные изъяты>. Из стационара выписался 03.11.2021 года.
После выписки из лечебного учреждения проживающая в пгт Махнево ФИО9, осуществляющая в отношении истца патронаж как социальный работник ГАУСО СО КЦСОН г. Алапаевска и Алапаевского района, принимая во внимание состояние его здоровья, предложила оформить сделку, по которой все принадлежащее истцу имущество после его смерти «без лишних проблем с оформлением» перейдет в собственность его наследников - ФИО9 и ФИО10 Истец выразил согласие, предполагая, что жилой дом и земельный участок перейдут в собственность наследников после его смерти.
Все документы для оформления сделки готовились ФИО9, в силу возраста и состоянию здоровья истец не имел такой возможности, а ответчик ФИО9, являясь сотрудником Махневского отделения Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 1 по городу Алапаевску и Алапаевскому району имела такую возможность.
16 ноября 2021 года истец вместе с ответчицами прибыл в многофункциональный центр пгт Махнево, где ему было предложено подписать уже готовые документы.
Доверяя ответчицам, ранее высказанным ФИО9 утверждениям об осуществлении сделки, по которой его имущество перейдет в собственность дочерей после его смерти и предполагая, что он подписывает документ, предполагающий такие последствия, истец подписал предоставленные ему документы, не читая их.
Существо сделки сотрудниками полномочного учреждения, в котором подписывались документы, ему не разъяснялось. Копии документов на руки ему не вручались.
На момент совершения сделки (подписания документов) в силу состояния здоровья - повышенное давление, головокружение, последствия перенесенной операции на сердце, истец не имел возможности самостоятельно объективно оценить обстановку и понимать существо сделки, полностью доверял утверждению ФИО9 о переходе права собственности на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом сделки, в собственность ответчиц только после его смерти.
Ответчик ФИО9 на момент совершения сделки являлась сотрудником Махневского подразделения Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 1 по городу Алапаевску и Алапаевскому району и на неё была возложена обязанность по осуществлению ухода за истцом.
С конца февраля 2022 года отношение к истцу живущей в пгт Махнево ответчицы ФИО9,, являющейся сотрудником социальной службы и обязанной в силу должностных обязанностей осуществлять за ним уход и проживающей в спорном доме кардинально изменилось, она перестала оказывать услуги по оказанию социальной помощи, стала препятствовать нахождению истца в спорном жилом доме и заявила, что теперь это её собственность.
Также истец в ходе судебного заседания в дополнении указал, что спорный дом строил он, дом состоит из двух половин, в доме проживают его дочери ФИО9 и ФИО10, у него свое жилое помещение по адресу <адрес>. В проживании в данном доме он не нуждается, но желает приходить в дом, а ответчик ФИО9 его не пускает после произошедшей между ними ссоры, не желает помогать ему по хозяйству и осуществлять за ним уход.
Ответчик ФИО10 в ходе судебного заседания указала, что с исковыми требованиями истца она согласна, при подписании договора дарения она документы не читала, полагая, что данные документы позволят после смерти отца легче вступить в наследство. Дом состоит из двух половин, в одной проживает ее сестра ФИО9 со своей семьей, в другой – она, на протяжении более 20 лет. Отец с матерью никогда в данной доме не проживали, но раньше часто приходили в гости в данный дом, садили насаждения на земельном участке.
Ответчик ФИО9 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В отзыве указала и в ходе судебного заседания пояснила, истец никогда не жил в этом доме, тем более не использовал его, как дачу. До заключения договора дарения от 16.11.2021 года здание, находящееся по адресу: <адрес> принадлежало ФИО8 на основании следующих документов: постановления главы администрации рабочего поселка Махнево «О внесении изменений в постановление Главы Администрации рабочего поселка Махнево от 13 декабря 1994 года №» № от 21,03.2013г, Свидетельства о государственной регистрации права № от 23.05.2013г. Она прописана и проживает в данном жилом доме с 09.12.1996 года, в общей сложности 26 лет, в том числе ее дочери: ФИО1, <данные изъяты>, с 09 12.1996 г. по 02.09.2016, ФИО2, <данные изъяты> с 16.05.2006 года по настоящее время, что подтверждается справкой Махнёвской поселковой администрации № от 11.10.2022г., а также пропиской в паспортах.
Истец ФИО8 на протяжении 37 лет проживал с матерью по адресу: <адрес>.
За 26 лет проживания в доме по адресу: <адрес> ею был сделан капитальный ремонт половины дома: установлены ворота из проф. листа, на сумму 10 000 руб. (2012г.); вставлены пластиковые окна в количестве 4 штуки, на сумму 55 000 руб., построен пристрой к дому из бруса, в него подведена канализация, установлен санузел, сумма затрат составила 150 000 руб. (2017г.); перекрыта крыша дома проф. железом, на сумму 61 730 руб. (2020г.); поменяны входные двери, сумма затрат 24 770 руб. (2020г.).
Строительные работы по улучшению жилищных условий длились на протяжении всех 26 лет, но чеки сохранены не все, так как не предполагала, что они когда-то понадобятся. На территории земельного участка, прилегающего к дому, были построены хозяйственные постройки: бревенчатые баня, сарай и гараж.
На протяжении всего периода проживания по данному адресу она оплачивала услуги ЖКХ, в частности за потребляемую электроэнергию, задолженности не имеет.
После смерти мамы ФИО4, 14.09.2021 года и до неё ФИО8 действительно плохо себя чувствовал, но она ухаживала за ним, как и за мамой, помогала ему во всех жизненно важных вопросах, как дочь, а не как социальный работник (топила печь, варила кушать, мыла и прибирала дома, покупала лекарства, продукты питания, привозила воду с источников, убирала зимой снег, пилили и складывали с мужем дрова, летом садила, полола и выкапывала овощи в саду и огороде и т.д.). Из троих детей имеющихся у родителей она одна жила в пгт. Махнево и всегда была их первой помощницей во всем. Старшая сестра ФИО10 уехала из п.Махнево в 2003 году и приезжала только летом в отпуск. Младший брат ФИО7 – в тюрьме с июля 2010 года, вышел в 2014 году условно досрочно, а в сентябре 2016 вновь посадили на 10 лет.
Кроме того, когда умерла мама, нужно было вступать в наследство, так как дом, находящийся по адресу: <адрес>, был оформлен на неё. Отец сам предложил оформить договор дарения на жилой дом, в котором проживала она и сестра ФИО10, так как боялся, что с ним может произойти «не поправимое». Они собрали семейный совет: папа, она и сестра ФИО10 решили при вступлении в наследство на мамино имущество отказаться от него в пользу отца, а он в свою очередь пообещал им с сестрой оформить дарственную на жилой дом, который принадлежал ему и находился по адресу: <адрес>. После подготовки договора дарения она принесла документ на ознакомление папе с ФИО10 и оставила на несколько дней. Перед регистрацией сделки в МФЦ специалист ФИО5 произнесла, что регистрируется договор дарения, уточнила у сторон все ли согласны, отец не возражал, подписали договор в присутствии специалиста. Во время регистрации договора дарения и после того, включительно по сентябрь 2022 года истец не говорил о недействительности сделки и обмана с ее стороны.
В момент совершения дарения имущества истец полностью отдавал отчет своим действиям и понимал их значение, он не был признан недееспособным или ограниченным судом в дееспособности, не состоял под опекой и попечительством, не страдал заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого им договора. На учете в ПНД истец не состоял, ни в одном из медицинских документов не содержится сведений о психических расстройствах истца в момент совершения договора дарения (в ноябре 2021 г.). Считает, что позиция истца обусловлена исключительно нежеланием перехода имущества к ней, а не заботой о законном режиме совершения договора дарения.
Также указала, что истцу на момент заключения договора дарения в ноябре 2021 года, а также в промежутке с 03.11.2017г. по 08.12.2021г. социальные услуги от ГАУСО СО КЦСОН г. Алапаевска и Алапаевского района не предоставлялись, что подтверждается приказом №/СО от 08.12.2021г. «О признании нуждающимся в социальном обслуживании», Приказом б/н от 08.12.2021г. «О принятии на обслуживание», Индивидуальной программа предоставления социальных услуг № от 08.12.2021, то есть истец был принят на обслуживание ГАУСО СО КЦСОН г.Алапаевска и Алапаевского района 08 декабря 2021г. и за ним закреплен социальный работник - ФИО3.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что является супругом ФИО10, об оспариваемом договоре дарения узнал от истца ФИО8 недавно. После смерти супруги истца происходило оформление наследства и в этот период был заключен договор дарения, а должны были быть оформлены документы о наследстве. Ему известно, что в зимний период состояние здоровья ФИО8 ухудшилось, а дочь ФИО9 перестала ему помогать. Все постройки в данном доме строит истец, но в доме проживали дочери истца ФИО10 и ФИО9
Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что является дочерью ответчика ФИО9, в данном доме на протяжении более 26 лет проживала ответчик ФИО9, а также она в период по 2016 год она, расходы по содержанию дома, капитальный ремонт производила ее мать ФИО9, дедушка ФИО8 с бабушкой проживали по другому адресу, в данном доме никогда не проживали и не пользовались им.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда, указал, что ничьих прав на недвижимое имущество в силу своей компетенции, Управление оспаривать не может. В отзыве указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется запись о праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО9 по ? доле в праве на жилой дом с кадастровым номером 66:01:0901002:309, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации 22.11.2021, регистрационные записи № и № и по ? доле в праве на земельный участок в кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации 22.11.2021, регистрационные записи № и №.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по делу необходимо установить, была ли направлена воля истца на передачу права собственности на свое имущество без возмездного предоставления взамен и передачу такого права именно при совершении сделки.
Согласно п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п.п.2 и п.п.3 п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 16.11.2021 заключен договор дарения между ФИО8 с одной стороны и ФИО9, ФИО10 – с другой стороны, недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пгт Махнево, <адрес>.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется запись о праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО9 по ? доле в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации 22.11.2021, регистрационные записи № и № и по ? доле в праве на земельный участок в кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации 22.11.2021, регистрационные записи № и №.
Как следует из пояснений сторон в ходе судебного заседания и подтверждено показаниями свидетелей, в спорном жилом доме проживают ответчики ФИО10, и ФИО9, поэтому оформления акта приема - передачи спорного недвижимого имущества и его фактической передачи от дарителя одаряемому не требовалось.
Согласно справке Махневской поселковой Администрации Администрации Махневского МО от 11.10.2022 №560, ответчик ФИО9 зарегистрирована в спорном доме с 09.12.1996 года по настоящее время. Вместе с ней зарегистрированы и проживают: ФИО2, <данные изъяты>, дочь, с 16.05.2006 по настоящее время.
С момента регистрации в данном жилом помещении, а в дальнейшим и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО9 и ФИО10 несли расходы на содержание указанного имущества и обеспечивали его сохранность, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, актами выполненных работ и подтверждено сторонами в судебном заседании. Стороной истца не приведено доказательств порочности воли одаряемых ФИО9 и ФИО10, которые от подаренного имущества не отказывались, зарегистрировали право собственности на спорные объекты недвижимости и приступили к выполнению правомочий собственника в отношении жилого дома и земельного участка.
Из содержания п. 7 оспариваемого договора дарения от 16.11.2021, следует, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Из медицинских документов ФИО8 – выписки из истории болезни, выписного эпикриза судом установлено, что ФИО8 находился в отделении хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции с 26.10.2021 по 03.11.2021, в кардиологическом отделении с 27.01.2021 по 11.02.2021. На учете у психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет.
Доказательств того, что волеизъявления подарить имущество дочерям истец не имел, полагал, что заключает договор о переходе спорного имущества к ответчикам только после его смерти, то есть договор дарения заключен под влиянием заблуждения, истец суду не представил.
Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования.
Сторонами данный договор подписан и исполнен.
Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения истец руководствовался своей волей, преследуя цель по отчуждению принадлежащего ему имущества своим дочерям. При этом регистрации в спорном жилом доме по месту жительства истец не имел, был зарегистрирован и проживал в другом жилом помещении, принадлежащем его супруге.
Доказательств того, что волеизъявление ФИО8, выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, наличие у дарителя порока воли, сложившегося в результате заблуждения или обмана, в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия у истца заболеваний, препятствующих ему понимать значение совершаемых им действий или заключения данной сделки в условиях крайне невыгодных для истца обстоятельств, суду не представлено, наличие оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
До конфликта между истцом и ответчиком ФИО9, ФИО8 о наличии у него порока воли при заключении договора дарения не высказывал.
Как следует из представленных документов и пояснений сторон, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, наступили.
На время заключения договора дарения ответчик ФИО9 как проживала спорном жилом доме, так и после заключения договора дарения также продолжила проживать в спорном доме, возделывать земельный участок, продолжала пользоваться указанным имуществом, нести бремя содержания после сделки, что не оспаривалось сторонами. Истец ФИО8 как проживал на момент договора дарения в другом жилом помещении по адресу <адрес>,так и проживает в данном жилом помещении, в спорном доме не проживал никогда и не пользовался им в качестве дачи, как указано истцом в иске.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 признании договора дарения недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки следует оставить без удовлетворения.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с чем следует отменить принятые определением судьи Алапаевского городского суда от 10.10.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5000 руб. Исходя из заявленных истцом требований, госпошлина подлежала уплате в размере 300 руб., в связи с чем с учетом ходатайства истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 4700,00 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8, <данные изъяты> к ФИО9, <данные изъяты>, ФИО10, <данные изъяты> о признании договора дарения недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Возвратить истцу ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 700,00 руб.
Отменить принятые определением судьи Алапаевского городского суда от 10.10.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Л.В. Арзамасцева