УИД 19RS0011-01-2023-001736-56

Председательствующий: Борец С.М.

Дело № 33-2271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что в мае 2023 он приобрел у ФИО3 борону за 135000 руб. Поскольку борона оказалась неисправной, он возвратил ее ответчику, однако полученные денежные средства за борону ответчик ему не вернул.

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением не согласен представитель истца ФИО1 ФИО2

В частной жалобе он просит определение судьи отменить, указывая на допущенное нарушение норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что спор между сторонами связан с осуществлением экономической деятельности.

Считает, что придя к такому выводу, судья необоснованно исходил из того, что доверенность, выданная истцом как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, свидетельствует о его участии в спорных правоотношениях как субъекта предпринимательской деятельности, просит учесть, что данная доверенность выдана и удостоверена в порядке ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту работы истца.

Просит учесть, что ответчик выступал в спорных правоотношениях как физическое лицо, иск предъявлен к ответчику ФИО3 также как к физическому лицу, указание в исковом заявлении на его место работы – индивидуальный предприниматель не свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях он выступал в данном статусе.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что стороны в спорном правоотношении выступают как индивидуальные предприниматели, спор носит экономический характер.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из данных положений закона, спор относится к компетенции арбитражного суда, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Из представленного материала следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2 на представление его интересов в суде. Доверенность удостоверена индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и скреплена печатью.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является издание газет, дополнительными видами деятельности является: виды издательской деятельности прочие, деятельность монтажно-компоновочная в области производства кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

Вместе с тем обстоятельств, указывающие на экономический характер спора между сторонами, материалы по исковому заявлению не содержат, истец на данное обстоятельство не ссылался.

Сам по себе субъектный состав лиц, участвующих в деле (истец - физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и ответчик – физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) не свидетельствует о том, что спор о возврате денежных средств, уплаченных за проданное имущество – борону, возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не является существенным обстоятельством, определяющим подсудность спора.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленные в данном деле требования связаны с правоотношениями сторон в сфере экономической деятельности, в силу чего спор относится к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции находит преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения с приложенными материалами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий В.Н. Морозова