Приговор по делу № 1-1186/2023 от 21.11.2023.

Дело № 1-1186/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васюгова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО328, родившегося ФИО15 мая ФИО16 года в х. Новодербенский Суровикинского района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «Тамерлан» сотрудником торгового зала и склада, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д.ФИО17, кв.ФИО18,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.ФИО19 ст.ФИО20 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 августа ФИО22 года в период времени с ФИО23 часа ФИО24 минут по ФИО25 часа ФИО26 минут, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, ФИО27.р. (осужденный приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО28.) проходя мимо жилого дома № ФИО29 по улице Дружбы города Волжского Волгоградской области, обратили внимание на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ ФИО30», государственный регистрационный знак «ФИО31 ФИО32» в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО3, который стоял напротив подъезда № ФИО33 вышеуказанного жилого дома. В этот момент у них возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения.

Таким образом, вышеуказанные лица, вступив в преступный сговор на совершение угона, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был проникнуть в салон автомобиля и совершить запуск двигателя путем замыкания проводов зажигания, а ФИО2 (осужденный приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО34.) ассистировать ему путем освещения подрулевого пространства фонариком своего мобильного телефона. Реализуя свой совместный преступный умысел, согласно распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 (осужденный приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО35.) подошли к указанному автомобилю, где заметили не закрытую до конца водительскую дверь, после чего ФИО1 подошел к указанному автомобилю и беспрепятственно открыл водительскую дверь, а ФИО2 (осужденный приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО36.) открыл переднюю пассажирскую дверь и вышеуказанные лица сели в салон данного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ ФИО37» государственный регистрационный знак «К ФИО38 ФИО39», ФИО1 с целью угона данного автомобиля, проверил его работоспособность путем нажатия аварийной кнопки, убедившись таким образом в наличии аккумулятора.

ФИО40 августа ФИО41 года в период времени с ФИО42 часа ФИО43 минут по ФИО44 часа ФИО45 минут, ФИО2 (осужденный приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО46.) и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, понимая, что они не имеют законных прав владения и пользования им, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения законных прав ФИО3 владеть и пользоваться имуществом, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, согласно распределенным ролям, при помощи соединения проводов зажигания запустили двигатель автомобиля марки «ВАЗ ФИО47» государственный регистрационный знак «ФИО48 ФИО49».

После этого, ФИО2 (осужденный приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО50.) и ФИО1, находясь в салоне автомобиля под управлением ФИО1 с места совершения преступления скрылись, совершив угон автомобиля марки «ВАЗ ФИО51» государственный регистрационный знак «ФИО52 ФИО53», ФИО54 года выпуска, находящегося в собственности ФИО3 и впоследствии ФИО55 года примерно в ФИО56 часа ФИО57 минут были задержаны сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому на территории стоянки ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <...> д.ФИО58 «ж».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст.ФИО59 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.ФИО60 ч.ФИО61 ст.ФИО62 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии следует, что ФИО63 августа ФИО64 года, примерно в ФИО65 час ФИО66 минут он и ФИО2 возле подъезда № ФИО67 дома № ФИО68 по ул. Дружбы г. Волжского Волгоградской области заметили припаркованный автомобиль марки «ВАЗ ФИО69» г/н «ФИО71» в кузове седан белого цвета, у которого была приоткрыта водительская дверь, которая немного держалась на замке. В этот момент ФИО2 предложил ему проверить, на ходу ли указанный автомобиль и можно ли его будет завести и покататься по городу Волжскому, на что он согласился. Далее он и ФИО2 сели в салон указанного автомобиля, так как водительская дверь была не закрыта до конца. Находясь в салоне автомобиля, он стал пробовать запустить двигатель путем замыкания проводов электропроводки, а ФИО2 ассистировал ему, путем освещения подрулевого пространства фонариком своего мобильного телефона. После замыкания проводов, двигатель автомобиля запустился, и он решил остаться за рулем, так как имеет навыки вождения, а ФИО2 остался сидеть на переднем пассажирском сидении. Примерно в ФИО72 часа ФИО73 минут этих же суток, он начал движение на автомобиле марки «ВАЗ ФИО74» г/н «ФИО76», после чего выехал из двора дома № ФИО77 по ул. Дружбы г. Волжского и направился в сторону Волжской ГЭС, где в последствии они заметили автомобиль сотрудников ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому. Увидев сотрудников полиции, он свернул на парковку ТЦ «Леруа Мерлен», где в последствии он и ФИО2 были задержаны (т.ФИО78 л.д.ФИО79, ФИО80).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указал на их полное соответствие действительности. Пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается.

Протоколы допросов ФИО1 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения положений ст.ФИО81 Конституции РФ и ч.ФИО82 ст.ФИО83 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника. Данные показания об обстоятельствах совершения угона автомобиля подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Изложенные ФИО1 обстоятельства совершения им преступления, его показания, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО84 ст. ФИО85 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности с ФИО86. находится автомобиль марки «ВАЗ ФИО87», государственный регистрационный знак «ФИО89», ФИО90 года выпуска в кузове белого цвета, идентификационный номер VIN: <***>. ФИО92 августа ФИО93 года примерно в ФИО94 часов он приехал с работы и припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ ФИО95» г.р.з. «ФИО97» возле подъезда № ФИО98 дома № ФИО99 по улице Дружбы города Волжского Волгоградской области. Примерно в ФИО100 час этих же суток он вышел во двор своего дома с целью прогулки и видел, что на тот момент его автомобиль находился на месте. ФИО101 августа ФИО102 года примерно в ФИО103 часа ФИО104 минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому и сообщили о том, что его автомобиль марки «ВАЗ ФИО105» г.р.з. «ФИО107» был остановлен и в настоящее время находится на посту ДПС по адресу: <...> дом ФИО108 «и», так как за рулем его автомобиля ранее находились ФИО1 и ФИО2 (т.ФИО109 л.д.ФИО110).

Оглашенными в соответствии с п.ФИО111 ч.ФИО112 ст.ФИО113 УПК РФ показаниями ФИО2 данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, законного представителя на предварительном следствии, согласно которым ФИО114 августа ФИО115 года в ходе прогулки с ФИО1, примерно в ФИО116 час ФИО117 минут этих же суток, возле подъезда № ФИО118 дома № ФИО119 по ул. Дружбы г. Волжского Волгоградской области, они заметили припаркованный автомобиль марки «ВАЗ ФИО120» г/н «ФИО122» в кузове седан белого цвета, так как ему показалось, что данный автомобиль заброшен. Он предложил ФИО1 проверить, заводится ли автомобиль и можно ли на нем будет покататься по городу, на что ФИО1 согласился. Подойдя к автомобилю, он и ФИО1 заметили, что водительская дверь не закрыта до конца, а немного приоткрыта. Далее ФИО1 открыл указанную дверь, и они сели в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 установил, что в автомобиле присутствует аккумулятор, в связи с чем стал пробовать завести автомобиль путем замыкания проводов зажигания, а он ассистировал последнему, освещая подрулевое пространство автомобиля фонариком со своего мобильного телефона. После замыкания проводов зажигания, двигатель автомобиля запустился и ФИО1, принял решение остаться за рулем, поскольку имеет навыки вождения, а он остался сидеть на переднем пассажирском сидении. Примерно в ФИО123 часа ФИО124 минут этих же суток, ФИО1, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ ФИО125» г/н «ФИО127», выехав из двора дома № ФИО128 по ул. Дружбы г. Волжского Волгоградской области и направился в сторону Волжской ГЭС, где в последствии они заметили автомобиль сотрудников ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 свернул на парковку ТЦ «Леруа Мерлен», где в последствии они были задержаны (т.ФИО129 л.д. ФИО130, ФИО131).

Оглашенными в соответствии с ч.ФИО132 ст.ФИО133 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ФИО134-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области. ФИО135 августа ФИО136 года примерно в ФИО137 часа ФИО138 минут, на подъезде к стационарному посту ДПС ГЭС», по адресу: <...> дом ФИО139 «и», а именно на расстоянии примерно ФИО140 метров от поста, он и инспектор ФИО5 заметили автомобиль марки «ВАЗ ФИО141», государственный регистрационный знак «ФИО143» в кузове белого цвета с выключенными фарами ближнего света и включенным левым поворотником, который двигался в их сторону, после чего резко изменил свое направление и пересекая двойную сплошную линию свернул в сторону торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...> дом ФИО144 «ж». Так как водитель совершил административное правонарушение, пересекая двойную сплошную линию, предусмотренное ч.ФИО145 ст.ФИО146 КоАП РФ, то он и инспектор ФИО5 сели в служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и стали преследовать автомобиль марки «ВАЗ ФИО147», государственный регистрационный знак «ФИО149». По пути преследования указанный автомобиль свернул на стоянку возле «Леруа Мерлен», однако впоследствии остановился. После остановки с водительского места вышел ФИО1, а с переднего пассажирского места вышел ФИО2. Далее он потребовал у ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение, которых у последнего не оказалось. В последствии ФИО1 и ФИО2 пояснили, что автомобиль марки «ВАЗ ФИО150», государственный регистрационный знак «ФИО152» они угнали от дома № ФИО153 по улице Дружбы города Волжского Волгоградской области, так как решили покататься по городу и впоследствии вернуть его на место (т.ФИО154 л.д.ФИО155).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (т.ФИО156 л.д.ФИО157).

Приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, показаниями ФИО1, данными им в период предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, подтверждаются также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ФИО158 августа ФИО159 года, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ФИО160 августа ФИО161 года в вечернее время суток, он и ФИО2 угнали автомобиль марки «ВАЗ ФИО162», государственный номер «ФИО164» от дома № ФИО165 по улице Дружбы города Волжского Волгоградской области, на котором катались по улицам города (т.ФИО166 л.д.ФИО167);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ФИО168 августа ФИО169 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ФИО170 августа ФИО171 года в вечернее время суток, он и ФИО1 угнали автомобиль марки «ВАЗ ФИО172», государственный номер «ФИО174» от дома № ФИО175 по улице Дружбы города Волжского Волгоградской области, на котором катались по улицам города (т.ФИО176 л.д.ФИО177);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО178 августа ФИО179 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у здания поста ДПС-ГЭС, на котором обнаружен автомобиль «ВАЗ ФИО180», государственный регистрационный знак «ФИО182», VIN: <***>, с которого были изъяты следы рук, а именно: с задней левой двери изъят отрезок липкой ленты размером ФИО185 мм, с водительской двери изъят отрезок липкой ленты размером ФИО187 мм, с передней правой двери изъят отрезок липкой ленты размером ФИО189 мм, с задней правой двери изъят отрезок липкой ленты размером ФИО191 мм. (т.ФИО192 л.д.ФИО193);

- заключением эксперта № ФИО194 от ФИО195 сентября ФИО196 года, согласно которого, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размером ФИО198 мм., оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, ФИО199 декабря ФИО200 года рождения, след ладонной поверхности на отрезке прозрачной липкой ленты, размером ФИО202 мм., оставлен ладонью левой руки ФИО2, ФИО203 декабря ФИО204 года рождения (т.ФИО205 л.д.ФИО206);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО207 сентября ФИО208 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный напротив жилого дома №ФИО209 по улице Дружбы города Волжского Волгоградской области, на котором обнаружен автомобиль марки «ВАЗ ФИО210», государственный регистрационный знак «ФИО212», VIN: <***> в кузове седан белого цвета. В последующем данный автомобиль признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т.ФИО214 л.д.ФИО215, ФИО216);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО217 сентября ФИО218 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда №ФИО219 дома №ФИО220 по улице Дружбы города Волжского Волгоградской области. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на данный участок, откуда он и ФИО2 угнали автомобиль марки «ВАЗ ФИО221», государственный регистрационный знак «ФИО223», VIN: <***> в кузове седан белого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО3 (т.ФИО225 л.д.ФИО226);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО227 сентября ФИО228 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № ФИО229 дома № ФИО230 по улице Дружбы города Волжского Волгоградской области. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал на данный участок, откуда он и ФИО1 угнали автомобиль марки «ВАЗ ФИО231», государственный регистрационный знак «ФИО233», VIN: <***> в кузове седан белого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО3 (т.ФИО235 л.д.ФИО236);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО237 сентября ФИО238 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности с восточной стороны парковочных мест ТЦ «Леруа Мерлен», по адресу: <...> дом ФИО239 «ж». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на данный участок, где он и ФИО2 ФИО240 августа ФИО241 года примерно в ФИО242 часа ФИО243 минут были задержаны сотрудниками полиции (т.ФИО244 л.д.ФИО245);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО246 сентября ФИО247 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности с восточной стороны парковочных мест ТЦ «Леруа Мерлен», по адресу: <...> дом ФИО248 «ж». Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 указал на данный участок, где он и ФИО1 ФИО249 августа ФИО250 года примерно в ФИО251 часа ФИО252 минут были задержаны сотрудниками полиции (т.ФИО253 л.д.ФИО254);

- заявлением потерпевшего ФИО3 от ФИО255 августа ФИО256 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших угон его транспортного средства «ВАЗ ФИО257», государственный регистрационный знак «ФИО259», припаркованного по адресу: <...> дом ФИО260 (т.ФИО261 л.д.ФИО262);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 от ФИО263 года, согласно которому ФИО264 года им и инспектором ФИО5 в ФИО265 часа ФИО266 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ ФИО267» г.р.з. «ФИО269» под управлением ФИО1 с которым на пассажирском сидении находился ФИО2. Осмотром было установлено, что указанный автомобиль был запущен путем замыкания проводов замка зажигания (т. ФИО270 л. д. ФИО271);

- светокопией протокола ФИО272 РТ ФИО273 от ФИО274 августа ФИО275 года о задержании транспортного средства, согласно которому ФИО276 августа ФИО277 года инспектором ФИО5, по адресу: <...> дом ФИО278 «и» задержан автомобиль марки «ВАЗ ФИО279», государственный регистрационный знак «ФИО280 ФИО281» в кузове седан белого цвета под управлением ФИО1 (т.ФИО282 л.д.ФИО283);

- светокопией свидетельства о регистрации ТС ФИО284 РХ ФИО285, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ ФИО286», государственный регистрационный знак «ФИО287 ФИО288» в кузове седан ярко-белого цвета на праве собственности принадлежит ФИО3 (т.ФИО289 л.д.ФИО290).

В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО1, а также ст.ФИО291 Конституции РФ разъяснены.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.ФИО292 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.ФИО293 УПК РФ).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.ФИО294 ст.ФИО295 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.ФИО296 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений, так как он ориентировался в исследуемых в судебном заседании обстоятельствах и активно высказывал свою позицию, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ФИО297 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ФИО298 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.ФИО299 ст.ФИО300 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ФИО301 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волжского, трудоустроен официально, по месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.ФИО302 ст. ФИО303 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии; в соответствии с ч.ФИО304 ст. ФИО305 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба в размере ФИО306 рублей, отсутствие отрицательных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. ФИО307 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ФИО308 ст.ФИО309 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.ФИО310 ст.ФИО311 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, раскаявшегося в совершении преступления, давшего своим действиям критическую оценку, учитывая его молодой возраст при совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание его поведение до и после совершения преступления, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением требований ст.ФИО312 УК РФ условно, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в ночное время суток, суд приходит к выводу о целесообразности назначения обязанности не появляться на улице и общественных местах в ночное время суток, что будет в наибольшей степени способствовать их исправлению.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.ФИО313, ФИО314 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ФИО315 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ФИО316, ФИО317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО329 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.ФИО318 ст.ФИО319 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ФИО320 месяцев.

В соответствии со ст.ФИО321 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО322 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации, не появляться на улице и общественных местах в ночное время суток.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ ФИО323», государственный регистрационный знак «ФИО325» VIN: <***>, возвращенный потерпевшему ФИО3, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО327 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь