Дело № 2-1882/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-001654-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Окнян Е.Л.,
с участием представителя истца ООО «Транспорт Сервис» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТранспортСервис» (далее - ООО «ТранспортСервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что ФИО2 работал у истца в должности *** по трудовому договору от *** Ответчик ***, получив задание *** по адресу ***, приступил к исполнению трудовой функции *** на автомобиле ***, государственный регистрационный номер №***. При возвращении со стройплощадки, на участке адрес*** ответчик не учел состояние дорожного покрытия и погодные условия, допустил значительное превышение скорости (около 80 км/ч) по сравнению с разрешенной скоростью в 50 км/ч, в связи с чем на спуске не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер №***, принадлежащим ООО «Трансэнерго-сервис», двигавшимся по встречной полосе, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Обоим автомобилям причинен значительный ущерб.
Транспортное средство ***, государственный регистрационный номер №***, принадлежит истцу на праве аренды по договору аренды транспортных средств без экипажа от *** и дополнительному соглашению к нему от ***, заключенному с ООО «Олен Бетон».
В связи с причинением ущерба имуществу истца и имуществу третьего лица в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика истцом была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.
По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что водителем ФИО2 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей по соблюдению ПДД, превышена скорость движения, не учтены дорожные условия, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором причинен прямой действительный ущерб имуществу третьих лиц.
На момент составления акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от *** претензии от собственников транспортных средств - ООО «Олен Бетон» и ООО «Трансэнерго-сервис» не поступали, в связи с чем оценить причиненный истцу ущерб не представлялось возможным.
До вынесения комиссией решения между истцом и ответчиком заключено соглашение от *** о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем ответчик был уволен *** приказом №*** от ***
*** в адрес истца поступила претензия ООО «Олен Бетон» о возмещении истцом убытка, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 2 548 371 рублей 48 копеек.
Оценив полученную претензию и подтверждающие документы, истец выплатил ООО «Олен Бетон» платежным поручением №*** от *** сумму ущерба в размере 2 548 371 рублей 48 копеек за вред, причиненный вследствие действий своего работника - ответчика.
Между истцом и ответчиком заключен договор о материальной ответственности от ***, пунктом 3.3. которого установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно бухгалтерской справке от *** среднемесячный доход ответчика в период с *** по *** составил 65 061 рублей 23 копейки.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 65 061 рублей 23 копейки.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».
Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения могут быть предусмотрены не только в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, но и в других федеральных законах. Одно из таких оснований предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Также, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 г. № 522-0, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Судом установлено, что решением *** суда *** от *** по делу №*** ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Исковое заявление ООО «ТранспортСервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба поступило в суд ***, то есть после признания ответчика банкротом и введения процедуры реализации имущества.
Требования истца по настоящему иску основаны на обязательстве вследствие причинения вреда, при этом причинение вреда имело место ***
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63).
Принимая во внимание изложенное, датой возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда следует рассматривать момент его причинения - ***, который предшествует дате возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем заявленное ООО «ТранспортСервис» требование не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТранспортСервис» подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем исковое заявление ООО «ТранспортСервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Самохвалова