УИД 63RS0№-95

№а-560/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-560/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, Отделению судебных приставов <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с административным иском, указав, что <дата> двое неизвестных лиц в форме судебных приставов-исполнителей в присутствии третьего неизвестного гражданина завладели автомобилем Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим административному истцу, вырвав из рук ключи от автомобиля, оказав психологическое давление. Неправомерные действия проводились судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 а, брак с которым расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Согласно решению Красноглинского районного суда <адрес> по делу № от <дата> спорный автомобиль является личной собственностью ФИО1 После неправомерного изъятия автомобиль отсутствует на площадке около ОСП <адрес>, а также на площадках, используемых ГУ ФССП России по <адрес>. <дата> административным истцом подана жалоба руководителю Отделения, ответ на которую не поступил. Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по изъятию автомобиля нарушают права и законные интересы истца; обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику ФИО5, противоречит ст.69 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решению Красноглинского районного суда <адрес> по делу №, просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца путем возврата законному собственнику автомобиля Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях <дата> и <дата> участвовала представитель административного истца ФИО6 по доверенности от <дата>, которая поддержала административное исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1 не был известен факт нахождения спорного автомобиля в залоге у ООО МФК «КарМАни», своего согласия на залог автомобиля по кредитному договору, будучи в браке с ФИО5, не давала.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, представители ОСП <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании <дата> заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснив, что в ОСП <адрес> находится на исполнении исполнительный документ от <дата>, выданный Красноглинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на предмет залога - марки HYUNDAIIX35, модель 1X35, VIN (РАМА) №, путем продажи с публичных торгов, в размере 715206,32 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК "КарМани». В целях исполнения требований исполнительного документа, <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) данного транспортного средства, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю - представителю ООО МФК «КарМани». Адрес хранения арестованного имущества установлен по адресу: <адрес>, 153А.

Заинтересованное лицо ООО МФК «КарМани» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО5 ем заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого ФИО5 предоставлен займ в сумме 533000 рублей под 67,86% годовых сроком на 48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от <дата> № между ООО МФК «КарМани» и ФИО5 ем заключен договор залога транспортного средства от <дата> №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по погашению кредитных платежей ООО МФК «КарМани» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования удовлетворены, в пользу ООО МФК «КарМани» с ФИО5 взыскана задолженность по микрозайму в общем размере 715206 рублей 32 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN № путем продажи с публичных торгов.

В рамках гражданского дела № на предмет залога – транспортное средство Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №, государственный регистрационный знак <***>, судом <дата> накладывался арест, который впоследствии отменен судом <дата>.

<дата> заместителем начальника ОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП: исполнительный лист (1) № от <дата>, выданный органом: Красноглинский районный суд <адрес> (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 443026, <адрес>, ул. <адрес>) по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и обратить взыскание на предмет залога - марки HYUNDAIIX35, модель 1X35, VIN (РАМА) №, путем продажи с публичных торгов, в размере: 715 206.32 р. в валюте по О КВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО5, ИНН <***>, ОГРН №, д.р. <дата>, м.р. <адрес>, СНИЛС 10977084686, УИП 1140№, адрес должника: 443028, Россия, <адрес>, „ в пользу взыскателя: ООО МФК "КарМани", адрес взыскателя: 119019, Россия, <адрес>, стр. 2, оф. 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> в связи с неисполнением должником ФИО5 требований исполнительного документа наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> в целях исполнения требований исполнительного документа, постановлено произвести арест имущества ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно описи арест наложен на автомобиль Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Брак между ФИО5 ем и ФИО1 расторгнут <дата>.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел имущества транспортного средства Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №, в результате чего спорный автомобиль выделен в собственность ФИО1 с отступлением от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, без компенсации доли ответчику ФИО5 Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась к начальнику ОСП <адрес> с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей с изложенной просьбой о проведении проверки действий приставов, связанных с изъятием у нее автомобиля Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №.

<дата> начальником ОСП <адрес> направлен ответ на обращение ФИО1 о передаче арестованного имущества взыскателю – представителю ООО МФК «КарМани» с указанием адреса его нахождения: <адрес>, 153 А.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом суд исходит из того, что нарушение прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства 103505/21/63042-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Судом установлено, что спорное транспортное средство находилось в залоге у ООО МФК «КарМАни».

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, являющийся собственностью заявителя, согласно решению Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, - не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы, либо решение суда, в которых определены доли бывших супругов в отношении спорного автомобиля.

Положения статьи 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, титульным владельцем которого является должник, выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Однако для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов.

Суд полагает, что наложение ареста на имущество должника проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выводы об обратном являются ошибочными.

Поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом- исполнителем в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, соответствовали положениям Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не оценивалось в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, и не передавалось на реализацию.

Материалами дела установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель произвел лишь опись арестованного имущества, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался. Правовой режим арестованного имущества определен в акте описи и аресте имущества - в виде объявления запрета на его распоряжение с правом пользования должником.

На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводам, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по аресту имущества в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества в виде транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что действия истца и должника содержат признаки злоупотребления правом, так как под видом раздела общего имущества они недобросовестно реализовали право по распоряжению арестованным имуществом путем передачи транспортного средства должником истцу.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, сам по себе раздел автомобиля между супругами, в результате которого транспортное средство передано в личную собственность истца, не может подтверждать, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительного документа, автомобиль не принадлежал должнику.

Поэтому ссылка в иске на то, что автомобиль после раздела супружеского имущества на основании решения суда является его собственностью, не может свидетельствовать о добросовестности истца в споре о признании действий судебных приставов незаконными в изъятии транспортного средства.

Такие действия истца указывают на очевидное отклонение его как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, Отделению судебных приставов <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна