Дело №

УИД 62RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 21 августа 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 декабря 2022 года сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.01.2023 года сроком на три года,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

.

установил:

ФИО1 обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 104884 рубля, составляющей разницу в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и размером полученной истцом страховой выплаты. Мотивирован иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в котором ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую её автогражданскую ответственность, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76400 рублей. Поскольку указанной выплаты явно недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 181284 рубля. Учитывая факт выплаты истцу страховой компанией суммы в размере 76400 рублей, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 104884 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3299 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представляет ФИО2 который в судебном заседании поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представляет ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивировав тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в котором ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленного материала проверки по факту указанного ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не зафиксировано.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств:

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в представленном административном материале,

- схемой места административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Обстоятельства указанного ДТП в судебном заседании также не оспорены.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, непосредственно после ДТП на момент визуального осмотра инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ имело механические повреждения следующих деталей: задний бампер, задняя крышка багажника, задний правый фонарь.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП была застрахована в САО «ВСК Страхование», а истца ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, будучи застраховавшим свою ответственность по страховому полюсу серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику АО «СОГАЗ», в котором по результатам проведенного Центром технической экспертизы осмотру от ДД.ММ.ГГГГ получил по прямому возмещению ущерба страховую выплату в размере 76 400 рублей в виду отказа СТОА отремонтировать принадлежащий истцу автомобиль (л.д.59-60), что подтверждается платежным поручением 76400 рублей (л.д.13). Указанный факт никем не оспорен.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего нарушенного материального права.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП Б.Ю.А., где эксперт – техник Б.С.Н. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ84 рубля.

Оспаривая указанную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца, а также расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный с целью страховой выплаты, то есть по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (Едина методика Банка России), стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По результатам проведенной по делу ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Оценка собственности и Аналитики» С.А.В. судебной автотехнической экспертизы установлено, что совокупность механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленная истцом и отраженная в сведениях об участниках дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра, составленном Центром технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП, по состоянию на дату ДТП по рыночным ценам составила 181352 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений указанным автомобилем в результате указанного ДТП, в соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составила 105025 рублей 00 копеек, а с учетом износа на заменяемые детали 72034 рубля 00 копеек.

Ответчиком не оспорена ни установленная в результате судебной экспертизы причинно-следственная связь возникших повреждений на транспортном средстве истца с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Довод представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не осматривался принадлежащий истцу автомобиль не могут являться достаточным основанием для признания заключения судебной автотехнической экспертизы не допустимыми доказательством по делу, учитывая, что выводы указанной экспертизы согласуются с иными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения. Доказательства наличия у эксперта С.А.В. полномочий по проведению судебных автотехнических экспертизы подтверждены представленными дипломами о профессиональной переподготовке эксперт-техника и оценщика, удостоверениями о повышении квалификации и выпиской из Единого государственного реестра экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, указанным экспертом-техником при проведении судебной автотехнической экспертизы не отражена необходимость в проведении осмотра транспортного средства истца. Указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ суммы находятся в допустимой 10% погрешности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сравнении с представленным истцом экспертным заключением № ИП Б.Ю.А.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь ответчика к материальной ответственности перед истцом в части, недостающей для покрытия расходов для восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта согласно заявленным истцом требованиям, а именно в размере:

181284-76400 = 104884 рубля.

Довод представителя ответчика о необходимости соблюдения истцом досудебного претензионный порядка урегулирования заявленного спора суд находит ошибочным, основанным на неверном понимании процессуального права, так как досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком законом не предусмотрен, какого – либо договора по такому порядку урегулирования возникшего спора между сторонами не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего иска в суд, а именно для предъявления иска в суд и в обоснование своих доводов по возмещению ущерба истец вынужден был обратиться в специализированную организацию, в данному случае к ИП Б.Ю.А., для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.15).

Судом также установлено, что за предъявление иска в суд истец произвел оплату государственной пошлины на сумму 3299 рублей, что подтверждается чеком по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данная сумма является неверной, не соответствующей ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), поскольку сумма государственной пошлины в соответствии с ценой предъявленного иска и п.6 ст.52 НК РФ составляет 3298 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как заявленный истцом иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленному договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ доверителем ФИО1 с поверенным ФИО2, последний принял на себя обязательство совершить следующие действия: оказать информационно-консультационные услуги, сформировать правовую позицию для обращения в суд с требованиями к причинителю вреда, собрать необходимые документы для обращения с требованиями к причинителю вреда, составить и предъявить иск в суд, а также вести дело в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п.3.1 указанного договора вознаграждение поверенного по данному договору составляет сумму 40 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ доверителем ФИО1 произведена оплата ФИО2 по указанному договору сумма в размере 40000 рублей.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако таких доказательств стороной ответчика ФИО3 суду не представлено.

Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ решением совета Адвокатской палаты Рязанской области, предусмотрены расценки за участие представителя в гражданском процессе в суде первой инстанции - 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд признает, что расходы истца по оплате юридической помощи, оказанной истцу ФИО2, являются судебными расходами истца, и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (10000 + 3298 + 40 000) = 53298 (Пятьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Рязанской области в Касимовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 620-004) к ФИО3 (паспорт № выдан Касимовским ГРОВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 622-004) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 104884 рубля, судебные расходы в сумме 53298 рублей. Всего взыскать сумму 158182 (Сто пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года

Судья М.Н. Антипова