дело № 2-1259/2025
73RS0002-01-2025-000976-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 9 апреля 2025 г.
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерюгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 91» ФИО3, ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 91» о взыскании денежных средств за обучение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к директору ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 91» ФИО3 о взыскании денежных средств за обучение, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работает врачом-офтальмологом в ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 91» с 1998 г. Школа имеет лицензию на медицинскую деятельность. Работая в школе, она всегда проходила переподготовку за счет работодателя. Последняя переподготовка была в марте 2020 г. и была оплачена из средств школы-интерната. В октябре 2024 г. она решила пройти переподготовку, чтобы получить документы об аккредитации в срок до марта 2025 г. Заявку на обучение должен был подать ее работодатель. Поскольку работодатель этого не сделал, она сама заключили договор и оплатила обучение. Впоследствии работодатель отказал в возмещении расходов на ее переобучение. Считает данный отказ противоречащим законодательству РФ.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 13130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: Государственная инспекция труда в <адрес>, Управление образования администрации <адрес>, Министерство просвещения и воспитания <адрес>.
В качестве соответчика привлечено ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам аналогичным изложенным в иске.
Представитель ответчика ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №» ФИО5 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать. Указала, что в 2024 г. ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №» не направляло ФИО2 на прохождение профессиональной переподготовки и аккредитации, не издавала соответствующего приказа, не заключала договор с образовательным учреждением на прохождение переподготовки истцом. ФИО2 самостоятельно выбрала образовательное учреждение без согласования с работодателем, заключила договор и оплатила обучение. Отметила, что срок для прохождения истцом переподготовки и аккредитации истекал в марте 2025 <адрес> ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №» планировало обеспечить такую переподготовку истца в начале 2025 г.
Представитель Министерства просвещения и воспитания <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом, ФИО2 работает врачом-офтальмологом в ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №» с 1998 г.
ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №» имеет лицензию на медицинскую деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Столичный многопрофильный институт дополнительного образования» договор на обучение по программе дополнительного профессионального обучения и оплатила обучение в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Столичный многопрофильный институт дополнительного образования» договор на возмездное оказание услуг и оплатила обучение по специальности «Офтальмология» в размере 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №» со служебной запиской, в которой просила оплатить указанное обучение.
ДД.ММ.ГГГГ ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №» отказало ФИО2 в возмещении расходов на указанное обучение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.
Поскольку работодатель не направлял ФИО2 на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, а ФИО2 самостоятельно выбрала образовательное учреждение и без учета положений части 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключила с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатила обучение, то суд не усматривает оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных истцом на обучение.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявленные требования о взыскании с работодателя расходов, понесенных истцом на обучение, противоречит приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного в суд не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к директору ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 91» ФИО3, ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 91» о взыскании денежных средств за обучение, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Е. Просвирнов
Срок изготовления мотивированного решения - 23.04.2025.