Решение по делу № 2-1169/2023 от 05.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

34RS0042-01-2023-001407-92

№2-1169/2023

город Фролово 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а так же совершить другие предусмотренные Договором действия. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке установленные договором, а так же выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Согласно договора № БД-РСВ уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Быстроденьги» уступило право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, ООО «РСВ». Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 830 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей 90 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 2.1 этой же статьи закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 18 000 рублей, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под 547,50% годовых, погашение займа предусмотрено единовременным платежом в размере 26 100 рублей, из которых 18 000 рублей сумма займа и 8 100 рублей сумма процентов / п.1, п.2,п 3,п.6 договора займа/ /л.д. 7/.

В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислить пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно, 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 100 дня просрочки (п. 12 договора займа) /л.д. 7/.

Микрозайм в сумме 18 000 рублей был перечислен заемщику, что подтверждается документом о перечислении денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком в договоре /л.д.54 оборот/.

Обязанность уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом ФИО1 не исполнена, и, с учетом ограничений по законодательству, составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52 830 рублей, в том числе 18 000 рублей размер задолженности по основному долгу, 34 830 рублей размер задолженности по процентам за пользование займом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств возложено законом на ответчика.

Однако, ответчик в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Быстроденьги» согласно договора № БД РСВ уступки прав требований (цессии) уступило право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, ООО «РСВ».

До предъявления настоящего искового заявления ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка №60 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО1 /л.д.56/.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, нашёл свое объективное подтверждение.

Представленный истцом расчёт задолженности процентов за пользование займом соответствует условиям договора микрозайма, а также Федеральному закону от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1784,9 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» /ИНН <***>/ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 830 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей 90 копеек, а всего 54 614 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.