76RS0003-01-2023-000563-52

Судья Пушкина Е.В. Дело № 30-2-401/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 23 ноября 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Колесова А.В. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20.09.2023, которым изменено

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзора ФИО12 № 10610500230714000835 от 14.07.2023 о признании

ООО "Импульс", иные данные,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04.07.2023 в 07:09:56 на 51 км 620 м а/д "Р-79" Иваново – Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль (до д. Шопша) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС № 57766 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Импульс", перевозившее в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в размере 6,5 т на 22,68 % (1,474 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигавшееся с нагрузкой 7,974 т на ось.

Доводы жалобы защитника Колесова А.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Импульс" к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника на момент фиксации административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Импульс" ФИО1 и защитник Колесов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы ООО "Импульс" в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. ООО "Импульс" привлекается к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник, ООО "Импульс" может быть освобождено от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ООО "Импульс". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Ссылка автора жалобы на заключение Обществом договора аренды т/с и водителя несостоятельна. Как правильно было указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении КС РФ от 18.01.2019 № 5-П, наличие такого договора не свидетельствует об утрате ООО "Импульс" правомочий владения в отношении транспортного средства, в том числе и с учётом положений п.6.2 указанного Договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности выбытия из владения (пользования) ООО "Импульс" вышеуказанного т/с на момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения ООО "Импульс", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Импульс" к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным.

Наказание виновному лицу назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ и санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обоснованность снижения размера этого наказания судом первой инстанции мотивирована.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

В то же время органами Ространснадзора необоснованно указано на превышение на 0,62 % (0,062 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%) предельно допустимой осевой нагрузки в размере 10 т при движении с нагрузкой 10,062 т на эту ось. Данное указание является избыточным, поскольку ответственность за такое превышение ни одной из частей статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрена, а остальные сведения являются необходимыми и достаточными для привлечения Общества к ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах это указание подлежит исключению из вынесенных по делу постановления и решения, что не влечёт смягчения назначенного виновному наказания, не меняет существа вынесенного по делу постановления, а также никаким образом не ухудшает положения привлечённого к административной ответственности по данному делу юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20.09.2023 и постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзора ФИО2 № 10610500230714000835 от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Импульс" изменить, исключить из них указание на превышение на 0,62 % (0,062 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%) предельно допустимой осевой нагрузки в размере 10 т при движении с нагрузкой 10,062 т на ось № 2, как избыточное.

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов