УИД 22RS0051-01-2025-000854-54

Дело № 2-635/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, с принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 27.11.2001 указанные объекты приобрела на основании договора-купли продажи у ответчика за 150000 руб., из которых 115000 руб. передала продавцу до подписания договора и регистрации права, оставшаяся сумма в размере 35000 руб. должна была быть выплачена до 27.05.2002 ФИО3 - представителю продавца, в связи с чем в отношении объектов сделки была осуществлена регистрация ипотеки. В соответствии с условиями договора денежная сумма в размере 35000 руб. в оговоренный срок была передана ФИО4 о чем была оформлена расписка. Однако, ни ответчик, ни его представитель ФИО4 не обратились в регистрационный орган с заявлением о погашении ипотеки, выехали на постоянное место жительства в Германию. 12.11.2021 решением Тальменского районного суда Алтайского края в удовлетворении ее заявления о снятии обременения было отказано, поскольку, по мнению суда, расчет ею перед ответчиком не произведен, расписку приложенную к иску суд не принял во внимание. После чего она пыталась разыскать ответчика через социальные сети, знакомых которые проживают в Германии, но все безрезультатно. 26.06.2025 ею внесена денежная сумма в размере 35000 руб. на депозитный счет нотариуса Тальменского района ФИО5 для расчета с продавцом ФИО6, в счет сделки купли-продажи от 27.11.2001 спорных жилого дома и земельного участка. Указанную сумму ответчик может получить в любое время. Иным способом снять обременение в виде ипотеки с жилого дома и земельного участка невозможно. Сохранение ипотеки нарушает ее право распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. В поступивших по электронной почте в адрес суда возражениях на исковое заявление возражал против снятия обременения. Указал, что действительно между ним и ответчиком 27.11.2001 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка на указанных в иске условиях, причем оставшуюся сумму денежных средств в размере 1000 долларов ФИО1 была до 27.05.2002 выплатить его доверенному лицу ФИО4. По договору, передача денежных средств должна была проходить в присутствии нотариуса и при получении всей суммы денежных средств его доверенное лицо ФИО4 на основании доверенности имела право подписать документ на погашение обременения. Перед выездом в Германию на постоянное место жительства ФИО4 осведомилась у ФИО1 о её готовности погасить долг и посетить нотариуса. Однако последняя долг вернуть отказалась, сославшись на то, что была якобы обманута при продаже дома и весной в доме протекла крыша в зале, за протечкой последовал ремонт и сумму которую она должна, считает себе в качестве компенсации, при этом оскорбляла его и его доверенное лицо. На крыше дома была не большая надстройка - мансарда (как раз над зальной комнатой) с небольшим балкончиком и дверями, куда всю зиму залетает снег и его нужно регулярно убирать, особенно когда приближается весна. Если этого не делать, то собравшийся снег может просочится внутрь помещения. Предполагает, что так и случилось, но его вины в этом нет. В связи с тем, что долг ответчик вернуть отказалась, то и к нотариусу никто не обращался. За возвратом долга не обращался по нескольким причинам: переехал с семьей в другую страну, сами устраивали свой быт с нуля, отсутствие возможности связаться с ответчиком, да и ответчик чётко дала понять, что долг не вернёт, а кого-то обременять своими проблемами не хотелось. В настоящее время, чтобы снять обременение ему нужно встать на очередь в Русское Консульство в Бонне, ожидание длится от 3 до 4 месяцев, затем взять один рабочий день за свой счёт и поехать в Бонн за 500 км от г.Зинген, где он проживает, взять две справки ( одну для снятия обременения и ещё одну доверенность для снятия денег в сумме составляет примерно 200 евро, т.е 200 х 92,7 =18.540 руб.) и поезда обратно 500 км домой (стоимость поездки обойдётся ещё в 200 евро х 92,7 =18.540 руб.), к этой сумме следует прибавить рабочий день(19х8) -152 евро х 92,7 =14.090 руб. Итоговая сумма составит 18540+18540+14090= 51170 руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в отзыве на заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.ч. 1,3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явивших участников процесса.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст.ст. 11, 12 названного Федерального закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке, в случае, если не выдана закладная, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя, а также по решению суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования ст. 25 Закона об ипотеки и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

В силу п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Факт приобретения ФИО1 в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подтверждается договором купли-продажи от 27.11.2001, заключенным с ФИО2.

По условиям п. 15 договора жилой дом с надворными постройками и земельный участок продаются за 150000 руб., из которых покупатель передал продавцу 115000 руб. до подписания договора и регистрации перехода прав, оставшуюся сумму в размере 35000 руб. покупатель обязуется выплатить до 27.05.2002 либо ранее ФИО3 – представителю продавца, которая обязана принять средства и передать покупателю нотариально засвидетельствованное заявление об исполнении обязательства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.11.2001 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ограничением (обременением) права – ипотекой в силу закона (регистрационная запись от 28.11.2001 №.2001/441 и №.2001/440).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок от 11.07.2025.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость спорного объекта имущества составила 150 000 руб., из которых 115000 руб. переданы покупателем продавцу – ответчику ФИО2 до заключения договора купли продажи. Оставшуюся сумму 35000 руб. стороны определили с рассрочкой платежа до 27.05.2002.

Заявляя требование о прекращении обременения в виде ипотеки на спорный жилой до и земельный участок, истец указывает на то, что расчет по договору купли-продажи с ответчиком был произведен в полном объеме, что подтверждается распиской составленной доверенным лицом ответчика ФИО4

Однако данные доводы были опровергнуты вступившим в законную силу решением Тальменского районного суда от 12.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.03.2022 об отказе ФИО1 в удовлетворении искового требования о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорного жилого дома и земельного и земельного участка.

Судами было установлено, что при заключении договора купли-продажи от 27.11.2001 стороны достигли соглашения, что доказательством исполнения ФИО1 обязательства по выплате полной стоимости недвижимого имущества, приобретенного у ФИО2, будет является письменное заявление ФИО4, удостоверенное нотариусом, о получении денежных средств в размере 35000 руб. (п. 15 Договора).

Представленная ФИО1 расписка, выполненная от имени ФИО4, данным требованиям не отвечает. Кроме того, документ какие-либо идентификационные данные лица, кроме фамилии, имени и отчества не содержит. Документ датирован 26.03.2003, вместе с тем, полномочия ФИО4, как представителя ФИО2 при получении расчета по сделке, в договоре купли-продажи от 27.11.2001 были определены сроком до 27.05.2002.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом ФИО1 в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 27.11.2001 предоставлены документы от нотариуса Тальменского нотариального округа ФИО5 (заявление истца и принятие на депозит от 30.06.2025), согласно которым от ФИО1 на депозитный счет нотариуса приняты в депозит деньги в сумме 35000 руб. для передачи ФИО2 в счет уплаты расчетов по договору купли-продажи от 27.11.2001 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательства по оплате цены договора в определенном этим договором размере. При этом судом отклоняются доводы ответчика о размере долга в сумме 1000 долларов США как не основанные на письменных условиях заключенного договора.

Также судом учитывается то обстоятельства, что на протяжении более 20 лет ответчик не обращался с требованиями о взыскании долга, расторжении договора, либо обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения имеющейся задолженности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что обязательство по договору купли-продажи от 27.11.2001 в настоящее время истцом перед ответчиком исполнено в полном объеме, ответчик проживает на территории Германии, поэтому затруднительна подача совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрационный орган о погашении регистрационной записи об ипотеке, а зарегистрированное обременение, несомненно, нарушает права истца как собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, с целью баланса интересов сторон, учитывая требования ст. 25 Закона об ипотеки суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска, прекращения ипотеки.

На взыскании судебных расходов с ответчика истец не настаивал.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю.Мамаева