Дело № 2-500/2022 КОПИЯ
УИД № 59RS0042-01-2022-000553-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,
с участием представителя ответчика администрации Чернушинского городского округа ФИО1,
представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Чернушинского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о солидарном взыскании денежных средств за пользование объектом недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании с администрации Чернушинского городского округа, МКУ «Благоустройство» солидарно 63 052,51 руб. в качестве возмещения за незаконное пользование чужим имуществом.
В обоснование исковых требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3, как покупателем и Комитетом по управлению имуществом по землепользованию администрации Чернушинского городского поселения, как продавцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <№>, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее муниципальное имущество: нежилое, двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <№>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым <№>, категория земель, земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>. Ограничением в отношении земельного участка является ограничение с целью охраны газораспределительных систем. Иных обременений или ограничений недвижимое имущество не имеет. В силу п. 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества продавец гарантирует, что на дату заключения договора объект приватизации свободен от прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит и не является предметом залога. В настоящий момент на земельном участке расположен парк и спортивная площадка, возведение которых, с истцом как с собственником земельного участка, не согласовывалось, согласие на размещение парка не предоставлялось. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.01.2022 года по делу № 2-16/2022 постановлено обязать администрацию Чернушинского городского округа, МКУ «Благоустройство» демонтировать объекты: арт-объект «Солдатская каска», арт-объект «Звезда», беседку ROMANA 301.01.00, тренажер гребля (стандартный) ROMANA СО-3.1.61.01, тренажер тяга верхняя (стандартный) ROMANA СО-3.1.62.01, тренажер жим к груди (стандартный) ROMANA СО-3.1.64.01, тренажер жим ногами (стандартный) ROMANA СО-3.1.65.01, тренажер твистер (стандартный) ROMANA СО-3.1.70.01, тренажер жим от груди (стандартный) ROMANA СО-3.1.63.01, возведенные и находящиеся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый <№> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судом установлена незаконность нахождения на земельном участке ФИО3 данных объектов. Решение суда не исполнено. Судом установлено, что вышеуказанные объекты были установлены 18.06.2019 года. С указанного времени истец не может использовать часть земельного участка, не находящуюся непосредственно под зданием: <данные изъяты>. Согласно заключению от 11.04.2022 года цена пользования 1 кв.м земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <№>, составляет 30 рублей за 1 кв.м в месяц. Таким образом, размер неосновательно сбереженной суммы для ответчиков за период с 18.06.2019 года по 30.04.2022 года составляет 1 007 794,80 руб. В уточенном исковом заявлении указано, что определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Площадь земельного участка с кадастровым <№>, которая не могла быть использована истцом для размещения парковки, вследствие незаконного размещения на земельном участке ответчиками объектов, составляет 342,1 кв.м, из расчета <данные изъяты> (площадь земельного участка) – <данные изъяты> (застроенная часть земельного участка) – 696,9 (часть земельного участка, которая может быть использована под парковку, при нахождении нахождении объектов ответчиков). С учетом установленной экспертами рыночной стоимости использования 1 кв.м за период с 18.06.2019 года по 30.04.2022 года в размере 184,31 руб., размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика вследствие незаконного использования земельного участка истца составляет 63 052,51 руб. (184,31*342,1 кв.м).
Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителей, на заявленных требованиях настаивает. В предварительных судебных заседания представитель истца пояснила, что на земельном участке с кадастровым <№> планировалось размещение парковки, чему препятствовали расположенные на нем артобъекты и тренажеры.
Представитель ответчика администрации Чернушинского городского округа в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, по доводам изложенным в письменных возражения, из которых следует, что спортивное оборудование, переданное благотворительным фондом в дар МКУ «Благоустройство» было предназначено не для получения прибыли, а использовалось жителями города безвозмездно для занятия спортом, служило благоустройством города Чернушка. Ответчики не извлекли доход от использования спортивно-тренажерной площадки, поскольку тренажеры в аренду третьим лицам не передавали и не получали плату за их пользование. Доказательств обогащения ответчиков за счет истца материалы дела не содержат.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, поддержал позицию соответчика администрации Чернушинского городского округа.
Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании с фактического пользователя неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что ответчик пользуется чужим имуществом в отсутствие правового основания, а также приобрел в результате такого использования имущественную выгоду, что обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора <№> купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2019 года ФИО3 является собственником нежилого, двухэтажного здания, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <№>, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <№> категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.
27.01.2021 года ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Чернушинского городского округа об обязании демонтировать парк и спортивную площадку, возведенные и находящиеся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В последующем истец уточнил требования, в качестве соответчика привлечено МКУ «Благоустройство». Решением суда от 25.01.2022 года исковые требования ФИО3 к Администрации Чернушинского городского округа, МКУ «Благоустройство» удовлетворены. На Администрацию Чернушинского городского округа, МКУ «Благоустройство» возложена обязанность демонтировать объекты: арт-объект «Солдатская каска», арт-объект «Звезда», беседку ROMANA 3<ДД.ММ.ГГГГ>, тренажер гребля (стандартный) ROMANA СО-3.1.61.01, тренажер тяга верхняя (стандартный) ROMANA СО-3.1.62.01, тренажер жим к груди (стандартный) ROMANA СО-3.1.64.01, тренажер жим ногами (стандартный) ROMANA СО-3.1.65.01, тренажер твистер (стандартный) ROMANA СО-3.1.70.01, тренажер гребля жим от груди (стандартный) ROMANA СО-3.1.63.01, возведенные и находящиеся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый <№> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 02.03.2022 года. Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым <№>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 летом 2019 года была установлена спортивно-тренажерная площадка, приобретенная МКУ «Отдел заказов» для благоустройства территории. В 2020 году арт-объект «Солдатская каска» и арт-объект «Звезда» были установлены в память о Победе рядом с памятником <ФИО>1 ФИО5 – как напоминание об огромном вкладе жителей края в Победу над фашизмом. ФИО3 как с собственником земельного участка не согласовывалась установка спортивно-тренажерной площадки и арт-объектов, согласие на размещение объектов не предоставлялось.
25.04.2022 года ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Чернушинского городского округа, МКУ «Благоустройство» с требованием о солидарном взыскании денежных средств за пользование земельным участком.
Определением суда от 14.07.2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест-аудит».
Согласно заключению экспертов <№>/Э-22 от 21.10.2022 года, эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: социальное обслуживание, за период с 18.06.2019 года по 30.04.2022 года за 1 кв.м составляет 184,31 руб.; часть земельного участка, которая была занята объектами и необходима для их использования: арт-объект «Солдатская каска», арт-объект «Звезда», беседка ROMANA 301.01.00, тренажер гребля (стандартный) ROMANA СО-3.1.61.01, тренажер тяга верхняя (стандартный) ROMANA СО-3.1.62.01, тренажер жим к груди (стандартный) ROMANA СО-3.1.64.01, тренажер жим ногами (стандартный) ROMANA СО-3.1.65.01, тренажер твистер (стандартный) ROMANA СО-3.1.70.01, тренажер жим от груди (стандартный) ROMANA СО-3.1.63.01, составляет 95,47 кв.м (76 кв.м – площадь спортивной площадки+3,88 кв.м площадь арт-объекта «Солдатская каска» +1,59 кв.м площадь арт-объекта «Звезда»+14 кв.м - площадь тротуара»; в настоящий момент, территория земельного участка <№> не может использоваться под размещение парковки для автотранспортных средств. Имеющееся благоустройство в границах участка предназначено исключительно для передвижения пешеходов и не предполагает движение транспорта. Обустройство парковки в границах участка 59:40:0011201:183 возможно только при демонтаже части газона, бордюров, а также обустройства подъездов на территорию участка от земель общего пользования. В случае демонтажа элементов благоустройства, а также обустройства въездов/выездов с земель общего пользования, площадь участка для размещения парковки при условии наличия на земельном участке следующих объектов: арт-объект «Солдатская каска», арт-объект «Звезда», беседка ROMANA 301.01.00, тренажер гребля (стандартный) ROMANA СО-3.1.61.01, тренажер тяга верхняя (стандартный) ROMANA СО-3.1.62.01, тренажер жим к груди (стандартный) ROMANA СО-3.1.64.01, тренажер жим ногами (стандартный) ROMANA СО-3.1.65.01, тренажер твистер (стандартный) ROMANA СО-3.1.70.01, тренажер жим от груди (стандартный) ROMANA СО-3.1.63.01 составит 696,9 кв.м.
Истец с учетом заключения экспертов, произвел расчет суммы подлежащей взысканию с ответчиков в размере 63 052,51 руб., из расчета 184,31*342,1 кв.м, где 342,1 кв.м – площадь земельного участка которая не могла быть использована истцом для размещения парковки и 184,31 руб. рыночная стоимость использования 1 кв.м земельного участка за период с 18.06.2019 года по 30.04.2022 года.
Представители ответчиков в удовлетворении требований возражали, поскольку спортивное оборудование, переданное благотворительным фондом в дар МКУ «Благоустройство» было предназначено не для получения прибыли, а использовалось жителями города безвозмездно для занятия спортом, служило благоустройством города Чернушка. Ответчики не извлекли доход от использования спортивно-тренажерной площадки, поскольку тренажеры в аренду третьим лицам не передавали и не получали плату за их пользование. Доказательств обогащения ответчиков за счет истца материалы дела не содержат.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд находит доводы истца, о том, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства за незаконное пользование земельным участком, поскольку истец не мог использовать занятый ответчиками под объектами земельный участок под парковку не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что на земельном участке с кадастровым <№> в спорный период времени с 18.06.2019 года по 30.04.2022 года предполагалось размещение парковки и этому препятствовали спорные объекты. Кроме того эксперты пришли к выводу, что и на момент проведения экспертизы территория земельного участка с кадастровым <№> не может использоваться под размещение парковки.
04.06.2019 года между МКУ «Отдел Заказов» (благополучатель) и Некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Лукойл» (благотворитель) и ООО «Торгово-методический центр «Умный ребенок» (поставщик) заключен договор об оказании благотворительной помощи, согласно которого благотворитель оказывает благотворительную помощь - пожертвование благополучателю на приобретение спортивно-тренажерной площадки в рамках акции «Уютный дворик». МКУ «Отдел Заказов» составил акт об использовании целевых средств на спортивно-тренажерную площадку. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов, МКУ «Отдел заказов» принял спортивно-тренажерную площадку для благоустройства территории.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что МКУ «Отдел заказов» переименовано в МКУ «Благоустройство».
Согласно Уставу МКУ «Благоустройство» его целью является реализация полномочий органов местного самоуправления, в том числе в области благоустройства. Казенное учреждение не преследует цели получения прибыли.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 гола № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» задачами органов местного самоуправления являются создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.
Обстоятельств, того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчиков и уменьшение имущества на стороне истца, что уменьшение имущества истца является источником обогащения ответчиков, судом не установлено.
При установленных обстоятельствах ответчики не могли извлечь доход в связи с таким использованием имущества истца и не получили экономически необоснованной выгоды от такого использования, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 63 052,51 руб., поскольку истцом не мог быть использован земельный участок с кадастровым <№> в период с 18.06.2019 года по 30.04.2022 года для размещения парковки, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Чернушинского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о солидарном взыскании денежных средств за пользование объектом недвижимого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.11.2022 года.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-500/2022
УИД 59RS0042-01-2022-000553-73
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края