№ 2-46/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «Сатурн-2» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, заключенного 31.07.2021 с ООО «Сатурн-2», взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 798 460 руб., убытки в размере 207 558,08 руб., неустойку в размере 798 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования обоснованы следующим.

Истец приобрела для личных нужд у ООО «Сатурн-2» указанный выше автомобиль. С момента начала эксплуатации автомобиля в нем начали проявляться различные недостатки, с которыми она неоднократно обращалась к продавцу. В очередной раз после неустранения продавцом недостатков истец обратилась к ответчику с требованием о возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств. После отказа продавца, истец обратилась с аналогичной претензией к изготовителю (АО «АВТОВАЗ»), на что была уведомлена о необходимости возврата автомобиля в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предоставления реквизитов для возврата денежных средств. В последующем автомобиль был передан третьему лицу ООО «Акцент-Авто М», однако, в связи с тем, что денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества так и не были возвращены, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, в связи с приобретением автомобиля истцом понесены убытки в виде уплаты страховых премий, процентов по кредиту, обслуживанию транспортного средства, всего на сумму 207 558,08 руб.

Поскольку требования истца не удовлетворены в установленный Законом о защите прав потребителей срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз истец в качестве недостатков ссылается на грохот при запуске двигателя (стук газораспределительного механизма в первые секунды после запуска холодного двигателя); кратковременный звук детонации при сгорании топливовоздушной смеси в цилиндрах при разгоне; ненадлежащую работу обогрева салона, промерзание переднего стекла – неисправность системы охлаждения и прогрева, неисправность термостата.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку в ходе гарантийных работ устранить их не представилось возможным.

Ответчиками информация о таких особенностях работы двигателя как стук гидротолкателя, а также звук детонации при сгорании топливовоздушной смеси в цилиндрах при разгоне до потребителя надлежащим образом не доведена, в связи с чем указанная работа данных агрегатов автомобиля воспринималась ей как не нормальная.

Более того, указанные недостатки являются дефектами двигателя, поскольку негативным образом влияют на срок его эксплуатации (т. 1 л.д. 5-7, 165, т. 2 л.д. 175-176, 194).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Сатурн-2», АО «АВТОВАЗ» требования не признали, ранее приобщили письменные возражения, указав на отсутствие установленных в автомобиле недостатков (т. 1 л.д. 100-101, 155-157, 163, 185, т. 2 л.д. 77-79, 195-196).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Акцент-Авто М» в суд не явился, извещен, ранее представил мнение, согласно которому в иске следует отказать (т. 1 л.д. 186-187).

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Установлено, что 25.06.2020 и 31.07.2020 между истцом и ООО «Сатурн-2» заключены предварительный и основной договоры купли-продажи транспортного средства – Лада Ларгус, хх.хх.хх г.в., стоимостью 798 460 руб. (т. 1 л.д. 45-52, 71-73). Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.

Истец первый раз обратилась к ООО «Сатурн-2» 25.09.2020 причина обращения: автомобиль не запускается с автозапуска, грохот при холодном запуске, щелчки в рулевом при мелких поворотах рулевого колеса, периодически в салоне посторонний запах масла; 19.01.2021 причина обращения: недостаточно горячо дует печка в ноги, не запускается с автозапуска ниже -25 градусов, горит ошибка ДВС, слетел кожух ручки КПП, стук ДВС на холодный ДВС и на светофоре, при торможении скрип спереди.

Далее 01.02.2021 причина обращения: слетает чехол ручки КПП; 22.02.2021 причина обращения: автомобиль не запускается с автозапуска в мороз ниже -25 градусов, плохо греет печка, пропуски зажигания на холодную; 01.03.2021 причина обращения: ошибка АБС, автомобиль перегревался, затягивает лобовое стекло льдом.

Истец 11.03.2021 вновь обратился к ответчику, причина обращения: загорелась лампа неисправности ДВС, при запуске автомобиля с автозапуска плавали обороты; 09.04.2021 причина обращения: авто греется на ходу, стук клапанов, не резервируется автозапуск – глохнет после того, как ключ вынимается из замка.

По факту всех обращений истца и перечисленных проблем продавцом ни одна из неисправностей не нашла своего подтверждения.

При этом, в указанный период времени 01.03.2021 в адрес ООО «Сатурн-2» истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 15.03.2021 указанным ответчиком дан ответ с учетом акта проверки от 09.03.2021, в котором содержались сведения о неподтверждении заявленных истцом недостатков (т. 1 л.д. 41-42, 56).

Далее 12.04.2021 истец обратилась с претензией к АО «АВТОВАЗ» с требованиями о возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств, на что 26.04.2021 была уведомлена телеграммой о перенаправлении претензии региональному представителю ООО «Акцент-Авто М».

В указанной телеграмме также содержались сведения о том, что данный автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, истцу необходимо иметь все документы и копии на автомобиль, паспорт, ИНН и банковские реквизиты. Далее в телеграмме разъяснены положения о необходимости предоставления автомобиля, поскольку уклонение потребителя от возврата технически сложного товара ведет к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворения его требований (т. 1 л.д. 43, 29).

Истец 29.04.2021 обратилась с требованием к ООО «Сатурн-2» о возврате автомобиля, уплаченных за него денежных средств и возмещении убытков. В этот же день автомобиль передан истцом в ООО «Акцент-Авто М». Ответом от 20.05.2021 истцу ООО «Сатурн-2» в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 132, 141).

ООО «Акцент-Авто М» 29.04.2021 проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой недостатки, заявленные потребителем, также не подтверждены (т. 1 л.д. 135-137, 148-149).

В последующем ООО «Сатурн-2», АО «АВТОВАЗ», ООО «Акцент-Авто М» уведомили истца об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств.

Определением суда от 14.09.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО3 (т. 1 л.д. 210-212).

Согласно заключению эксперта недостатки, указанные в исковом заявлении, не подтвердились (т. 2 л.д. 1-43).

Указанное экспертное заключение содержало неустранимые сомнения в его правильности и обоснованности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт указанные недостатки, связанные с выявлением в автомобиле наличия (отсутствия) фактов перегрева двигателя, посторонних стуков (грохота), нарушения работы системы обогрева, не восполнил. Проведенное исследование основано в том числе с использованием диагностического оборудования и программного обеспечения, не указанного в заключении, сведения с которого получены экспертом опосредованно через третьих лиц.

Причина установленного стука в верхней части двигателя пропорционально его оборотам носит вероятностный (предположительный характер). Оценка указанного обстоятельства с точки зрения отнесения данного стука к недостатку экспертом не дана.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» (т. 2 л.д. 114-116).

Экспертиза проведена сотрудником указанного учреждения Л.В.В.

По результатам проведенного экспертом исследования автомобиля в нем подтвердились нижеперечисленные недостатки: повышенный шум работы (стук) газораспределительного механизма в первые секунды после запуска «холодного» двигателя, кратковременный звук детонации при сгорании топливовоздушной смеси в цилиндрах при разгоне.

Из заключения эксперта следует, что указанные замечания в работе автомобиля являются признаками нормального функционирования деталей, узлов и систем транспортного средства и не являются его недостатками (т. 2 л.д. 128-162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.В.В. подтвердил сделанные им в заключении выводы, подробно объяснив методику проведенного исследования, описав всего его этапы, прямо указал, что данные особенности не снижают ресурс и срок эксплуатации двигателя, поскольку носят кратковременный характер.

Экспертом проверка замечаний истца на предмет работы автомобиля при отрицательных температурах наружного воздуха исследования не проводились, так как для этого не созданы необходимые условия.

Вместе с тем, относительно указанных истцом недостатков в виде промерзания переднего стекла, экспертом разъяснены и перечислены возможные причины, обусловленные, в том числе, действиями истца и внешними факторами, такими как повышенная влажность воздуха в салоне автомобиля, вызванная таянием снега с одежды водителя и пассажиров, перепад температур при отсутствии прогрева двигателя до рабочей температуры, длительная работа режима рециркуляции воздуха в салоне автомобиля и т.д.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что система вентиляции, система отопления салона и система охлаждения двигателя находятся в рабочем состоянии, подробное описание проведенной им проверки, в том числе, органолептическим методом приведено экспертом в исследовательской части.

В судебном заседании истцом каких-либо убедительных доводов и необходимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта не приведено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов о недоведении до истца необходимой информации о работе двигателя спорного автомобиля, суд обращает внимание на то, что в претензии от 01.03.2021 самим истцом указывается о разъяснении ей в ответ на заявленный недостаток «железный грохот из под днища автомобиля» о конструктивных особенностях работы двигателя.

Таким образом, указанные доводы также подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками доказано отсутствие в автомобиле истца каких-либо существенных недостатков, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Иных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств судом не установлено.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат судом оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении всех заявленных требований с нее в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 56 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к АО «АВТОВАЗ», ИНН <***>, ООО «Сатурн-2», ИНН <***>, о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России», ИНН <***>, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 56 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.

Председательствующий К.А. Калашников