Решение по делу № 2-4354/2022 от 10.05.2023 - о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, обязать произвести перерасчет.

РЕШЕНИЕ УИД 91RS0003-01-2022-005404-76

Именем Российской Федерации дело №2-699/2023

10 мая 2023 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, обязать произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов работы.

В обоснование требований указано, что истец является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Однако часть периодов работы не учтена пенсионным органом при расчете общего стажа. Он самостоятельно обратился в архив за получением информации о периодах работы, но архивное управление предоставило ответ об отсутствии документов по личному составу Аккурганского производственного кооператива «Бахт». После получения такой справки истец повторно обратился в пенсионный орган, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в перерасчете пенсии, с чем он не согласен, поскольку сведения о периоде работы отражены в трудовой книжке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Представитель ответчика с требованием не согласилась, указала, что с заявлением о перерасчете пенсии истец не предоставил дополнительных доказательств.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

На основании положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее Правила).

В соответствии со ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения государств – участников СНГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение) пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государств, на территории которого они проживают.

При этом, периоды работы в государстве-участнике Соглашения по ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в общий трудовой (страховой) стаж по тем же правилам, что и работа в Российской Федерации, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ помимо документов, подтверждающих стаж работы должны быть подтверждены компетентными органами государства – участника Соглашения, работа с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в общий трудовой (страховой) стаж при предоставлении документов, которые полностью соответствуют требованиям законодательства РФ и при условии предоставления подтверждения от компетентных органов государств – участников Соглашения, а также справкой компетентных органов государства- участника Соглашения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

Согласно данным о стаже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняты к учету при расчете страхового стажа.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что имеется запись о его принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ в Аккурганское КЗУ на должность обжигальщика V-го разряда. Далее имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании в КСМП-3, увольнение датировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. Затем этой же датой – ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о приеме на работу в Аккуранский производственный кооператив «Бахт» в качестве оператора, ДД.ММ.ГГГГ уволен.

При этом суд отмечает, что записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены в национальную часть трудовой книжки, на титульном листе которой не имеется даты заполнения и подписи уполномоченного лица.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в перерасчете размера пенсии, из которого причину отказа установить не представляется возможным, приведены нормы и указана фраза о том, что документы, дающие право на перерасчет пенсии ФИО1 предоставлены не были.

Решение пенсионного органа с таким содержанием, по мнению суда, не позволяет установить действительную причину отказа в перерасчете пенсии, поскольку гражданин, не являясь специалистом в области пенсионного обеспечения, не имеет возможность из приведенных норм понять причину отказа, такой отказ признается судом формальным.

Впоследствии, решением от ДД.ММ.ГГГГ № пенсионный орган вновь отказал ФИО1 в перерасчете пенсии по заработной плате, указав, что осуществить перерасчет по справкам о заработной плате №С-584 от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 1992 по август 1999 не представляется возможным, в связи с тем, что не указан вид денежных единиц.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова отказано в перерасчете пенсии по стажу, где указано, что сведения, указанные в предоставленных для перерасчета пенсии документах, были рассмотрены Управлением ранее (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение отказать в перерасчете пенсии по ч.2ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в перерасчете пенсии со ссылкой на то, что сведения, указанные в предоставленных для перерасчета пенсии документах, были рассмотрены Управлением ранее (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение отказать в перерасчете пенсии по ч.2ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом суд отмечает, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета предоставлялись справки ООО «Чинабад», ООО «Транс-Мараканд», ООО «Мараканд», что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выносилось решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил произвести перерасчет пенсионных выплат с учетом стажа, указанного в трудовой книжке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в заявлении. В уведомлении о принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ указан регистрационный заявления – 303725/22, который совпадает с номером ответа от ДД.ММ.ГГГГ, и отражено, что истец предоставил трудовую книжку образца 1974 года и позднее (копия).

Таким образом, судом установлено, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в заявлении, не было рассмотрено лицами, подписавшими решение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно начальником отдела установления пенсий ФИО5, заместителем начальника отдела контроля установления пенсий № ФИО6, ведущим (главным) специалистом-экспертом отдела контроля установления пенсий ФИО7, ведущим специалистом-экспертом отдела установления пенсии № ФИО8. Имеется формальная отсылка на предыдущее решение пенсионного органа, которое выносилось по другим основаниям.

При таких обстоятельствах решение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене.

Из служебной записки начальника отдела контроля установления пенсий № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из расчета при исчислении стажа ФИО1 исключены периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует печать, заверяющая запись об увольнении; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как национальная часть трудовой книжки не заполнена (отсутствует дата заполнения); - с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует документальное подтверждение компетентных органов Республики Узбекистан. Указано, что к заявлению о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительных документов для рассмотрения предоставлено не было. Трудовая книжка ФИО1 была рассмотрена при установлении пенсии. Исходя из чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об отказе в перерасчете пенсии. Имеется указание в служебной записке о том, что решение вынесено верно, в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, делая вывод о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, начальник отдела контроля установления пенсий № ФИО9 не проверил обстоятельства о действительном рассмотрении уполномоченными лицами требований заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что причины непринятия спорного периода работы истца впервые отражены только в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, и до сведения ФИО1 такие причины не доводились ни на момент принятия решения о назначении пенсии, ни при подаче им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете пенсии именно с учетом этого периода. Доказательств обратного материалы пенсионного дела не содержат.

Рассматривая довод истца о том, что в муниципальном архиве <адрес> не имеется сведений о его работе и заработной плате за 1988-1991 гг, что отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ №С-336, суд не может принять его во внимание, поскольку организация, в которой работал истец в период с 1998 по 1991 год находилась в <адрес> Республики Узбекистан, соответственно архивные сведения могли быть получены только из архивов, расположенных в <адрес>.

Судом установлено, что в национальной части трудовой книжки истца на титульном листе не имеется даты заполнения и подписи уполномоченного лица. Именно в данной части трудовой книжки отражены спорные периоды работы истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отсутствует печать при внесении записи об увольнении.

В соответствии с п. 4.1. "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (действующей по состоянию на дату внесения спорных записей) при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о наименовании предприятия, о приеме на работу, об увольнении, постановка печатей, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя, а ненадлежащее исполнение работодателем требований трудового законодательства по ведению кадрового делопроизводства не должны повлечь за собой отрицательные последствия для истца при реализации им пенсионных прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что допущенные неточности при внесении записей в трудовую книжку не могут нарушать право истца на пенсионное обеспечение. Вместе с тем, в связи с отсутствием подтверждения компетентных органов государства – участника Соглашения – Республики Узбекистан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж для исчисления пенсии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж истца для расчета пенсии, и на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перерасчет пенсии. При этом, суд исходит из того, что истцом не указан момент, с которого просит произвести перерасчет пенсии. Однако, учитывая, что установленные судом обстоятельства имели место на момент принятия решения о назначении пенсии, а заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом соответствующим образом рассмотрено не было, то суд приходит к выводу о том, что перерасчет необходимо произвести с момента назначения пенсии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет пенсии ФИО1 с даты назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023