Судья Думова Е.Н. Дело № 2-1791/2023

35RS0010-01-2022-017168-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33-3456/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2., ФИО3 к Администрации города Вологды о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя ФИО3, ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 30 августа 2022 года № 438 ФИО3, ФИО2 (племянница), ФИО5 (сын) сняты с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, предоставляемых по договору социального найма по причине обеспеченности жилой площадью.

ФИО3, ФИО2 12 декабря 2022 года обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просили отменить распоряжение, восстановить ФИО3 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; восстановить ФИО2 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в список граждан, проживающих в ветхих домах и в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Исковые требования мотивировали тем, что совместно с ФИО5, которому принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 58,9 кв.м, не проживали, членами одной семьи не являются.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО2 к Администрации города Вологды о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологда от 30 августа 2022 года № 438 «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия ФИО3, ФИО2 с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На Администрацию города Вологда возложена обязанность восстановить ФИО3 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 25 марта 1986 года в общем списке.

На Администрацию города Вологда возложена обязанность восстановить ФИО2 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 25 марта 1986 года в списке граждан, проживающих в ветхих домах, с 24 сентября 2015 года в списке граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в собственности ФИО5 имеется жилое помещение площадью 58,9 кв.м, которое должно учитываться при определении нуждаемости истцов, так как они являются членами одной семьи, поскольку их регистрация в разных жилых помещениях не свидетельствует о том, что Ш-вы не являются членами одной семьи и не улучшили свои жилищные условия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, поставленные на учет до 01 марта 2005 года могут быть сняты с такого учета только по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года определялись статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;

2) выезда на другое постоянное место жительства;

3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в результате приобретения жилого помещения третьим лицом ФИО5 жилищные условия истцов улучшены не были, в связи с чем право состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ими не утрачено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент принятия распоряжения ФИО5 и ФИО2 имели регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу ФИО3, суд первой инстанции указал, что эта регистрация не порождает у истцов прав в отношении жилой площади, принадлежащей третьему лицу.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года