63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО12, с участием истца ФИО6, ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиками распространены ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию по 4 эпизодам.

Так, в Палату адвокатов <адрес> поступила коллективная жалоба жильцов ЖК ТСН «Прилесье» в отношении ФИО6 как адвоката, из которой следует, что адвокат ФИО6 терроризирует жилые дома ТСН «Прилесье», систематически угрожает многим жильцам. Выгуливает крупную собаку на детской площадке, данная собака ведет себя агрессивно, бросается на детей и взрослых. На замечания ФИО6 ведет себя неадекватно, угрожает натравить собаку на детей, указывает, что у нее есть знакомые в прокуратуре и иных органах власти, поскольку она работает адвокатом и может создать всем проблемы. Постоянно ссылается на свой статус адвоката и в конфликтах угрожает своими связями. Данный адвокат угрожает председателю ТСН, указывая, что все обязаны слушаться, поскольку она адвокат и обладает особым статусом. Ссылаясь на свой статус оказывает давление на жильцов домов ТСН «Прилесье», требует к себе особого отношения, нарушает действующее законодательство, в частности, о выгуле собак, оскорбляет людей, угрожает заявлениями в органы опеки и прочие органы власти, если кто-то высказывает ей претензии в связи с выгулом собак или хамским поведением.

Истец полагает, что поскольку заявители жалобы не являлись ее доверителями по каким-либо делам, они не имели право обращаться в ПАСО с такими обвинениями и требованиями. Несмотря на то, что заявителям жалобы отказано в возбуждении в отношении адвоката ФИО6 дисциплинарного производства, истец полагает, что содержащиеся в жалобе требования наносят вред ее репутации как адвоката.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал обращение в прокуратуру <адрес> о преступлении, в котором содержалось обвинение ФИО6 о нападении ее собаки на него, нарушении требований законодательства при выгуле и содержании собаки, в частности в жалобе указано, что «ФИО6 длительное время систематически нарушает нормы законодательства, пренебрегая законными правами жильцов, многочисленные замечания жильцов дома в отношении своей собаки игнорирует, реагирует на них неадекватно, допуская грубость и оскорбления». Истцом также указано, что свое обращение ФИО2 основывал не только на общей характеристике истца, по ее мнению, оскорбляющей ее честь, достоинство и деловую репутацию, но и сослался на якобы имевшие место случаи агрессивного поведения ее собаки.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 передано в Администрацию городского округа Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административной комиссии <адрес>, по результатам которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала административная ответственность за нарушение дополнительных требований к выгулу домашних животных на территории <адрес>. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении обращения ФИО2 на административной комиссии <адрес> в качестве свидетеля допрошена житель ТСН «Прилесье» ФИО11, которая дала пояснения, не соответствующие действительности, поскольку события, описанные в жалобе, отсутствовали.

Также истцом указано, что один из ответчиков – ФИО10, являющаяся председателем ТСН «Прилесье», распространила ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, выложив в общедомовой чат жильцов свои клеветнические суждения по поводу истца и ее семьи, в частности, что «истец и ее семья налетели с оскорблениями, обвинениями в отношении ФИО10, и угрозами физической расправы над ней», что, как указано истцом, не соответствует действительности. Кроме того, в сообщении чата ФИО10 выразила условие, что не будет заниматься делами ТСН «Прилесье» до тех пор, пока в ТСН проживает семья истца. Данные сведения являются ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, поскольку в <адрес> она проживает с 1992 года, больше 40 лет оказывает юридическую помощь, а сведения, распространенные ответчиком, способствуют потере доверия со стороны соседей и клиентов.

Кроме того, истец указала на инцидент, при котором ФИО10 на вопросы истца сорвалась грубостью, упреками и возмущениями, выраженными в словах «Рот закройте, идите туда, куда шли… носит же земля таких ненормальных людей».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОД по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО6 просила признать сведения, распространенные ответчиками: ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 по месту ее работы в Палату адвокатов <адрес> недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию;

признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2, подавшим заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру <адрес> о несуществующих событиях и огульной отрицательной характеристике истца как личности, недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию;

признать сведения, распространенные на административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля жителем ТСН «Прилесье» ФИО11 недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

признать сведения, распространенные ФИО10 (председателем ТСН «Прилесье») в чате ЖК Прилесье, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 12 195,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных дополнений и уточнений к нему.

Ответчики ФИО4, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО10 просила в удовлетворении искового заявления отказать, пояснив, что истцом не доказан факт распространения ею сведений, а также их порочащий характер. Обращения, поданные ответчиками в Палату адвокатов <адрес>, административную комиссию поданы в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотрены законом. Обращаясь в государственные органы власти, ответчики лишь реализовали свое конституционное право.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменно заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 128-137).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции).

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и разъяснений, указанных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Палату адвокатов <адрес> от жильцов ЖК ТСН «Прилесье», поступила жалоба на действия адвоката ФИО6, в которой указано, что «адвокат ФИО6 терроризирует жилые дома ТСН «Прилесье», систематически угрожает многим жильцам. Конкретно данный адвокат выгуливает собаку весьма крупную на детской площадке, и данная собака ведет себя агрессивно, бросается на детей и взрослых. Мы пытаемся делать замечания хозяйке собаки адвокату ФИО6, которая на замечания ведет себя не адекватно, угрожает натравить собаку на детей, указывает, что у нее есть знакомые в прокуратуре и иных органах власти, поскольку она работает адвокатом и может создать нам всем проблемы. Постоянно ссылается на свой статус адвоката и в конфликтах угрожает своими связями в органах власти. Данный адвокат угрожает председателю ТСН, так же ссылаясь на свой статус адвоката, указывает, что все обязаны ее слушаться, поскольку она адвокат и обладает особыми полномочиями и может создать проблемы пользуясь своим статусом. Ссылаясь на свой статус, она оказывает давление на жильцов домов ТСН Прилесье, требует к себе особого отношения и нарушает действующее законодательство, в частности законодательство о выгуле собак, оскорбляет людей, угрожает заявлениями в органы опеки и прочие органы власти, если кто-то высказывает ей претензии в связи с выгулом собак или ее хамским поведением».

С учетом изложенных обстоятельств жители ТСН «Прилесье» ходатайствовали о проведении проверки адвоката ФИО6 по факту соответствия ее действий кодексу адвокатской этики.

Указанная жалоба подписана ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д. 26-27).

Распоряжением президента Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №о в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО6 (№ в реестре адвокатов <адрес>), осуществляющей профессиональную деятельность в адвокатском кабинете № отказано, ввиду отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (т.1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 о нападении собаки, нарушении требований законодательства при выгуле и содержании собаки ФИО6

В заявлении ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. и в 20.45 час. ФИО2, находясь на территории детской площадки ЖК ТСН «Прилесье» вместе с супругой ФИО7 и дочерью ФИО15, дважды подвергся агрессивному нападению собаки ФИО6, которая примерно 1 час выгуливала свою собаку по пешеходным дорожкам прогулочной зоны вокруг детской площадки, где находилось много несовершеннолетних и малолетних детей с родителями (т.1 л.д. 31-32).

Кроме того, в заявлении указано на нарушение ФИО6 требований ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 4.3 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе, к их выгулу на территории <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил возбудить в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении о невыполнении требований к содержанию и выгулу ее собаки, и направить материалы для административного расследования и привлечения ФИО6 к административной ответственности:

- в департамент ветеринарии <адрес> по ст. 8. 52 КоАП РФ;

- административную комиссию <адрес> по ст. 8.8. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

В качестве доказательства ФИО2 приложена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района обращение ФИО2 на основании пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено для рассмотрения в рамках компетенции в ОП № У МВД России по <адрес>, врио руководителя Департамента ветеринарии <адрес>, главе городского округа Тольятти, о чем одновременно сообщено заявителю (т.1 л.д. 30).

В целях рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу нарушения дополнительных требований выгула собак, должностным лицом административной комиссии <адрес> проведены мероприятия по опросу лиц, проживающих в домах №, 64 по <адрес>Б по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, Лесопарковая, <адрес>, отобрано объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. она находилась около <адрес>, на пешеходной дорожке около детской площадки. Рядом с ней находился ФИО2. В это время по дорожке проходила ФИО6 с собакой на поводке, в наморднике. Проходя мимо ФИО2, собака бросилась на него с агрессией, но не достала, т.к. ФИО6 ее одернула. ФИО2 сделал ФИО6 замечание, на что она заявила, что собака так реагирует только на него. ФИО2 попросил ФИО6 гулять в другом месте. ФИО6 с ФИО2 стали ругаться.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу нарушения дополнительных требований выгула собак ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, со ссылкой на то, что ст. 8.8 Закона введена в действие <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В определении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала административная ответственность за нарушение дополнительных требований к выгулу домашних животных на территории <адрес>. Иной даты совершения административного правонарушения заявителем и свидетелями не представлено. Ответ на обращение ФИО2 председателем административной комиссии направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41, 183-184).ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем руководителя департамента ветеринарии <адрес> в адрес ФИО2 направлен ответ на его обращение по вопросу ненадлежащего выгула собаки, принадлежащей ФИО6 в лесопарке ЖК ТСН «Прилесье». В ответе указано о том, что владельцу собаки ФИО6 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований: ч. 4 ст. 13 Федерального закона Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.п. 4.1, абз. 5 п.п. 4.3 п. 4 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.180-182).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчики, распространили в отношении нее ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, содержащиеся в жалобе ответчиков, которые не являются ее доверителями по каким-либо делам, наносят вред репутации истца как адвоката, поскольку жалоба поступила руководству ПАСО. В обращении ФИО2 в прокуратуру <адрес>, имело место заведомо ложное сообщение об обвинении в нападении собаки истца на заявителя и нарушении требований законодательства при выгуле и содержании собаки, поскольку отсутствовало само событие административного происшествия. Показания свидетеля ФИО16 не соответствуют действительности и наносят истцу оскорбления, поскольку события, которые описаны в жалобе отсутствовали. Жалоба ФИО2 и показания ФИО11 надуманные.

Указанные доводы истца судом проверены и отклоняются в силу следующего.

Как было указано ранее, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

По настоящему делу обращение ответчиков с жалобой в ПАСО, обращение ответчика ФИО2 с заявлением в прокуратуру само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания наличия злоупотребления на обращение лежит на самом истце.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 с жалобой в ПАСО, обращение ФИО2 в прокуратуру района продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, ФИО6 представлено не было. Злоупотребление правом со стороны ответчиков при обращении к должностному лицу, в прокуратуру, а также об изложении ответчиками в заявлениях (обращениях) заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют, судом не установлено.

Направляя указанные истцом заявления (жалобу, обращение), ответчики реализовывали свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Использование данного способа защиты права ответчиками не является противоправным, так как, направляя жалобу в ПАСО, обращение в прокуратуру, ответчики имели намерение защитить свои права и законные интересы, не преследовали цели необоснованного привлечения истца к административной ответственности и не имели намерений причинить истцу вред.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя президента Палаты адвокатов <адрес> ответчики, являясь жителями ЖК ТСН «Прилесье» изложили свою позицию относительно поведения ФИО6, которое, по их мнению, не соответствует деловому общению.

При этом в изложенном тексте не имеется оскорбительной, бранной или нецензурной лексики и фразеологии, позволяющих отнести их к порочащим честь и достоинство по данному основанию.

Более того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 18-21 Кодекса профессиональной этики адвоката в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО6 было отказано, поскольку жалоба поступила от лиц, не имеющих право ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> городского округа Тольятти вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих распространение ответчиками в поданной ими в Палату адвокатов <адрес>, в прокуратуру <адрес> недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, намерение ответчиков причинить вред истцу, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращения ответчиков в Палату адвокатов <адрес>, прокуратуру <адрес> по факту нарушения требований к содержанию домашних животных, в том числе, к выгулу собак являются реализацией их конституционных прав на обращение в государственные органы (должностным лицам), которые в силу законно обязаны проверять поступившие к ним обращения, а не распространением сведений, не соответствующих действительности или порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости специальных познаний, в частности для установления характера распространенной информации, то есть установления того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением в случае неоднозначности формулировки оспариваемых сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ни одной из сторон ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не заявлялось, суд, оценив содержательно-смысловую направленность высказываний ответчиков, изложенных в жалобе в Палату адвокатов <адрес> и прокуратуру <адрес>, конкретные словесно-смысловые его конструкции, а также буквальное содержание, приходит к выводу, что высказывания ответчиков являются выражением их субъективного мнения относительно нарушения ФИО6 требований к содержанию домашних животных, в том числе, к их выгулу.

Указанные высказывания не свидетельствуют о порочащем характере данных сведений, умаляющих честь, достоинство истца и его деловую репутацию, не носят оскорбительный характер, порочащий деловую репутацию ФИО6 как адвоката, поскольку не всякие критические выражения могут быть признаны оскорбительными, деловых и профессиональных качеств истца не затрагивают.

Разрешая требования истца о признании сведений, распространенных на административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, должностным лицом административной комиссии <адрес> проводился опрос лиц, проживающих в домах №, 64 по <адрес>.

Из объяснений ФИО11, опрошенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. она находилась около <адрес>, на пешеходной дорожке около детской площадки. Рядом с ней находился ФИО2. В это время по дорожке проходила ФИО6 с собакой на поводке, в наморднике. Проходя мимо ФИО2, собака бросилась на него с агрессией, но не достала, т.к. ФИО6 ее одернула. ФИО2 сделал ФИО6 замечание, на что она заявила, что собака так реагирует только на него. ФИО2 попросил ФИО6 гулять в другом месте. ФИО6 с ФИО2 стали ругаться (т.1 л.д. 113).

В судебном заседании ответчик ФИО11 подтвердила изложенные ею в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем того, как ФИО6 с собакой по пешеходной дорожке около детской площадки проходили мимо ФИО2 Собака истца бросилась на ФИО2 с агрессией. Указанные события происходили в 20.30 час., с площадки она ушла в 21.27 час.

Допрошенная в судебном заседании ФИО17, житель <адрес>Б по <адрес>, подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком ФИО16, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла на детской площадке со своим ребенком. Когда направлялась в сторону к ФИО11, услышала разговор на повышенных тонах между ФИО2 и ФИО6 по поводу собаки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была воспроизведена видеозапись, представленная административной комиссией <адрес> городского округа Тольятти на запрос суда, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20.59 час. ФИО11 находилась на территории детской площадки. С территории площадки ФИО11 ушла ДД.ММ.ГГГГ в 21.27 час.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. ответчик ФИО11 находилась на детской площадке, в связи с чем, оснований для признания ее показаний недостоверными, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела, в том числе наличия судебных актов о признании ответчика виновной в даче заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Разрешая требования истца о признании сведений, распространенных ответчиком ФИО10 (председателем ТСН «Прилесье») в чате ЖК Прилесье недостоверными и порочащими честь, достоинство и репутацию истца, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик ФИО10 – председатель ТСН «Прилесье» распространила ложные сведения, выложив в общедомовой чат жильцов свои клеветнические суждения по поводу истца и ее семьи, в частности «истец и ее семья налетели с оскорблениями, обвинениями в отношении ФИО10, и угрозами физической расправы над ней», которые не соответствует действительности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возле диспетчерской ТСН «Прилесье» ФИО10 на вопросы истца о мерах, принимаемых по заявке на шум со стороны канализации, сорвалась грубостью, упреками и возмущениями, выраженными в словах «Рот закройте, идите туда, куда шли… носит же земля таких ненормальных людей».

В качестве доказательства распространения ответчиком ФИО10 оспариваемых сведений истец в материалы дела представила скриншот тестового сообщения следующего содержания: «Anna

Уважаемые собственники, довожу до Вашего сведения, что я складываю полномочия и не стану заниматься делами ТСН до тех пор, пока здесь проживает семья ФИО6. Они налетели на ФИО1 сейчас втроём с оскорблениями, обвинениями и угрозами физической расправы. ФИО18 ЭТОМ ЦИРКЕ УЧАСТВОВАТЬ НЕ НАМЕРЕНА!!!

Делающие стать председателем прошу связаться со мной лично по телефону: +№» (т.1 л.д. 44).

В судебном заседании ФИО10 не признала факт размещения ею оспариваемого текста, суду пояснила, что номер телефона, указанный в сообщении, является корпоративным, указанную информацию она не размещала.

Указанные возражения судом проверены и отклоняются в силу следующего.

Из объяснений, данных ФИО10 в материалах проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сын ФИО6 по имени Алексей угрожал ФИО10 словами о наказании морально и физически, о чем, в целях предотвращения противоправных действий она написала в чат (т.1 л.д. 247).

Материал проверки КУСП-26113 ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> был заведен на основании заявления ФИО6, поданного в дежурную часть отдела полиции (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 238-239). К указанному заявлению ФИО6 приложен скриншот сообщения, об оспаривании которого истцом заявлено по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что, сведения, об оспаривании которых заявлено истцом, размещены ответчиком ФИО10 в чате ЖК Прилесье.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО10 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае сообщение размещалось не для распространения информации о семье истца, а с целью сообщить о намерении сложить полномочия председателя из-за поведения семьи ФИО6.

Видеозапись и аудиозапись разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком ФИО10 была представлена истцом ФИО6, просмотрена и воспроизведена в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44, 108, 139, 185).

Оценив представленные доказательства, анализируя содержание указанных сведений, суд приходит к выводу о том, что разговор, об оспаривании фраз которого заявлено истцом, состоялся между истцом ФИО6, ее дочерью, сыном и ответчиком ФИО10 по заявке, сделанной ФИО6 в адрес ТСН «Прилесье». В разговоре участвовали истец, ее дети. С учетом характера построенной беседы, наличие претензий со стороны истца, манеры общения истца и других участников разговора, у ответчика ФИО10 были основания расценить действия истца и ее семьи в изложенных ею формулировках.

Изложенные ответчиком фразы: «Рот закройте, идите туда, куда шли… носит же земля таких ненормальных людей» также является мнением ответчика на сложившиеся обстоятельства при разговоре с истцом и ее семьей.

Оспариваемые истцом фразы не имеют признаков неприличной формы выражения (нецензурной, оскорбительной, унижающей), позволяющих отнести их к порочащим честь и достоинство по данному основанию.

Проанализировав содержания оспариваемых сведений, об опровержении которых заявлено истцом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих распространение ответчиками недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиками ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные от указанного требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ