№ 2-3095/2023

56RS0018-01-2023-001818-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Гурбанову Расифу Д.О., Дахылзаде Раиде Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 06.01.2023г. по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля IMYA 192822, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В связи с ДТП автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 198 232 рубль, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 18.02.2023г. по 09.03.2023г., в размере 814,65 рублей, и с 10.03.2023г. до момента фактического исполнения решения суда, стоимость экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 165 рублей, почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 к.

Истец, ответчик ФИО7 к. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 к., действующая на основании устного ходатайства, вину ФИО2 в совершении ДТП не оспаривали, полагали, что сумма ущерба завышена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела 06.01.2023г. по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля IMYA 192822, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

В связи с ДТП автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 06.01.2023г., виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Собственником транспортного средства IMYA 192822, государственный регистрационный знак N, является ФИО7 к., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак N, является ФИО4

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта N от 27.01.2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 232 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорен объем повреждений, соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении автотехнической, трасологической экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта N от 27.01.2023г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как на момент ДТП являлся владельцем автомобиля ФИО2о, поскольку он управлял автомобилем на законном основании, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 232 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 18.02.2023г. по 09.03.2023г., и с ... до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору оказания услуг 6/2023 от 09.01.2023г., квитанции к приходному кассовому ордеру N, N истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 09.03.2023г. истцом уплачена государственная пошлина 5 165 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 165 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором оказания услуг от 09.01.2023г., квитанции к приходному кассовому ордеру N, N, N ... получило от ФИО4 вознаграждение в размере 16 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО4 затрат в размере 8 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 16 000 руб.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

В материалы дела представлена квитанция от 09.03.2023г. на сумму 78,90 руб., и квитанция от 03.02.2023г. на сумму 78,90 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 157,80 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Гурбанову Расифу Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Гурбанова Расифа Д.О. в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 232 рубля, стоимость экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на юридические услуги 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 165 рублей, постовые расходы на отправку писем в размере 157,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дахылзаде Раиде Д.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья А.В. Нуждин