ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года по делу № 33-5723/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2444/2022, УИД 0)

город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2022 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании денежных средств,

установил а:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании денежных средств.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 мая 2022 года.

13 марта 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное выше решение суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения судьи устранить указанные недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить материалы дела для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Ким Ю.В., указывающей о вынесении заранее неправосудного судебного акта с указанием о несогласии с законом, установленном законодателем, произвольно для лишения участников по делу прав. Указывает, что не предусмотрено рассмотрение судом первой инстанции ходатайств, заявленных в суд апелляционной инстанции, не связанных с восстановлением сроков на подачу жалобы. То есть не предусмотрено рассмотрение ходатайств за суд апелляционной инстанции судьей первой инстанции без проведения судебных слушаний, заслушивания мнения сторон по делу, без формирования состава суда, без процедуры порядка предоставления доказательств. Полагает противоречащими закону выводы суда о том, что негативные последствия отказа суда от применения установленной законом формы подачи жалобы является основанием для отказа в возможности инициирования апелляционного производства истцом. Полагает выводы суда об отсутствии у суда дискретных полномочий противоречащими Конституции РФ и это уже установлено Конституционным Судом РФ. Указание суда на применение права противоположное выводам Конституционного Суда РФ не связано с осуществлением правосудия.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

С учетом положений частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что она не соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оплачена государственной пошлиной в установленном законом размере.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что истец является получателем пенсии и ее имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины осуществляется судом апелляционной инстанции в судебном заседании с вызовом сторон, отклоняются и не являются основанием для отмены определения суда, поскольку вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины рассматривается судом первой инстанции и может быть разрешен судьей единолично без извещения участников процесса. Кроме того, ФИО1 не была лишено возможности представить вместе с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины необходимые доказательства, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.

Согласно ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным стт.322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, исходя из положений статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении относится к полномочиям суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по направлению материалов дела для возбуждения уголовного дела в отношении судьи.

Судья Хабаровского краевого суда также отмечает, что к частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023 г. (л.д.93-94) приложено сопроводительное письмо, согласно которому податель жалобы просит зачесть уплаченную в произвольной форме по произвольным реквизитам в качестве оплаты пошлины по делу и приложен чек-ордер от 18 мая 2023 г. (л.д.92). Вопрос об исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения относится к компетенции суда первой инстанции (ч.2 ст.323 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Хабаровского краевого суда не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

определил а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья