КОПИЯ

2-186/2023

(УИД 70RS0004-01-2022-005184-44)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием

истца, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к акционерному обществу «ТомскРТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120107 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины 5384 руб., на составление отчета об оценке 4000 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2000 руб., на нотариальное заверение копии ПТС 100 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, провалился в яму, внезапно образовавшуюся на месте ранее произведенных работ по замене коммуникаций, произведенных АО «ТомскРТС», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчиком не обеспечено содержание принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали по основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ТомскРТС» ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что яма, в которую провалился автомобиль истца, образовалась в результате производимых ответчиком работ на участке теплосети. Однако указал, что при вынесении решения вина истца также должна быть учтена, поскольку она не обеспечила безопасное движение автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Также указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ФИО4 на праве собственности автомобиля марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, припарковалась по адресу: <адрес>, машина провалилась в яму правым передним колесом, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате провала в яму зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя автомобиля ««Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ часов подъехала к дому по адресу: <адрес>. После остановки транспортное средство провалилось правым передним колесом под землю. Ранее на этом месте производились раскопки АО «ТомскРТС». В результате происшествия на автомобиле имеются повреждения, были вызваны спецслужбы.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю от падения в яму произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлено экспертное заключение Центар независимой технической экспертизы ... №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 218 400 руб.

В связи с оспариванием ответчиком результатов оценки ущерба, представленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ....

Согласно выводам судебного эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, определенная согласно методическим рекомендациям, без учета износа составила 120107 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ..., сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено, стороной истца требования уточнены исходя из выводов данной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 120 107 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями, установленными судебной экспертизой, и его падением в яму ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Из фотоматериалов вещной обстановки с очевидностью усматривается, что движение по спорному участку ограничено не было, данное место было свободно для проезда машин.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде провала грунта, повредившего автомобиль.

Согласно пункту 2.1 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» в основные обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, которыми установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 01.03.2016 №161 (далее - Правила благоустройства), определено понятие земляных работ, как производство комплекс работ, включающих выемку (разработку) грунта, его перемещение и укладку в определенное место (в том числе с разравниванием и уплотнением грунта), в процессе осуществления которых повреждается почвенный слой, иное покрытие земной поверхности и (или) иные элементы благоустройства, осуществляемый при строительстве, реконструкции, капитальном или текущем ремонте, монтаже и демонтаже объектов благоустройства и их отдельных элементов, рекламных конструкций, подземной прокладке (в том числе для переноса) кабельных линий связи, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов электросетевого хозяйства, а также при проведении изыскательских работ на основании специального письменного разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.8 раздел 1).

Согласно пункту 11.4 Правил благоустройства заказчик земляных работ, которому выдано разрешение, несет ответственность за безопасное и своевременное (то есть в указанные в разрешении сроки) проведение земляных работ, за осуществление на территории, на которой осуществлялись земляные работы, благоустройства (в том числе восстановление нарушенного благоустройства территории по окончании работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства, настоящими Правилами и условиями соглашения об осуществлении земляных работ на территории муниципального образования "Город Томск", предусмотренного в пункте 11.5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил благоустройства при необходимости устранить аварию (повреждения) на инженерных коммуникациях их владелец обязан принять все необходимые меры, обеспечивающие безопасность в зоне проведения работ, в том числе безопасность дорожного движения.

В силу пункта 11.11 Правил благоустройства в целях обеспечения требований безопасности заказчик земляных работ обязан: выставить необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность; оградить место проведения работ.

Подпунктами 3, 6 пункта 11.13 Правил благоустройства установлено, что при производстве работ должны выполняться следующие требования: засыпка траншеи, котлована при вскрытии асфальтобетонного, иного усовершенствованного покрытия и грунтового на проездах и тротуарах производится инертными материалами с обязательным послойным уплотнением катком либо специализированным оборудованием; качество и технология осуществления земляных работ, работ по восстановлению нарушенного благоустройства должны соответствовать требованиям, установленным в разрешении на осуществление земляных работ, действующими нормативными правовыми актами и техническими документами. Нарушение при осуществлении земляных работ указанных требований влечет за собой ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 11.13 Правил благоустройства установлено, что после завершения осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства место осуществления работ должно быть сдано уполномоченному органу в порядке, предусмотренном соглашением об осуществлении земляных работ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что яма, в которую провалился автомобиль истца, образовалась в результате производимых ответчиком работ по ремонту тепловых сетей, находящихся в эксплуатации АО «ТомскРТС», что подтверждается представленной в материалы дела схемой тепломагистрали.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ... работы по ремонту теплотрассы в районе дома по адресу: <адрес> производились АО «ТомскРТС».

Таким образом, ответственным за содержание тепловых сетей и благоустройство территории после производства ремонта теплосетей, проходящих, в том числе в районе <адрес> в г.Томске, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является АО «ТомскРТС».

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Вышеприведенные фактические обстоятельства получения автомобилем истца повреждений с очевидностью следуют из представленных суду фотоматериалов, на которых зафиксирована обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия при явно ненадлежащем состоянии дороги во дворе <адрес> в <адрес>, отсутствии ограждающих опасный участок дороги элементов, включая место расположения провала грунта, и соответствующих дорожных знаков.

Следовательно, АО «ТомскРТС» своих обязательств по ликвидации провала, просадки и (или) деформации асфальтового или бетонного покрытия, провалы грунта, появившиеся в местах проведения земляных работ и работ по благоустройству территории не исполнило, в связи с чем, между неправомерным бездействием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что, состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что истец до наезда на место образования провала грунта, видела его, предполагала возможность попадания в провал, суду не представлено. Напротив, из показаний стороны истца, следует, что яма образовалась после остановки автомобиля истца на место провала грунта, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. При этом скорость автомобиля в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая, что факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан, на АО «ТомскРТС» возлагается обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества, в размере 120107 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований уплачена государственная пошлина в сумме 5384 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера имущественных требований с учетом их последующего уменьшения до 120107 руб., государственная пошлина подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составляет 3602,14 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 1781,86 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 4000 руб., оригиналом представленного в материалы дела заключения эксперта №.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения размера убытков, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика АО «ТомскРТС» в пользу истца в размере 4 000 руб.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения права собственности на автомобиль, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика АО «ТомскРТС» в размере 100 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по ее нотариальному заверению в размере 100 рублей, судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы ФИО2 по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 руб., взысканных нотариусом по тарифу, что подтверждается текстом доверенности, также подлежат возмещению исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана для участия представителя в конкретном деле по спору о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы заявителя на нотариальное оформление доверенности представителя подлежат возмещению в размере 2000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО4 и ФИО1, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Сторонами существующего между ФИО4 и ФИО1 соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Принимая во внимание факт несения истцом расходов на услуги представителя, их размер, а также то обстоятельство, что данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов за счёт ответчика.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. не отвечают критерию разумности и справедливости.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, количества составленных представителем истца документов (исковое заявление, запросы, отзыв на ходатаейство о назначении экспертизы, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ), участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (08.11.2022 – подготовка дела, 02.12.2022 судебное заседание продолжительностью 10 мин., 12.12.2022 судебное заседание продолжительностью 5 мин., 13.12.2022 судебное заседание продолжительностью 15 мин., 30.03.2023 судкбное заседание продолжительностью 45 мин.), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика АО «ТомскРТС» в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО9 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 107 руб., судебные расходы: в том числе по оценке 4000 руб., нотариальному заверению документов 100 руб., на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности 2000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3602,14 руб.

Возвратить ФИО4 ФИО10 (...) из дохода муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1781,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле №2186/2023 в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2023.