Судья – Шепилов С.В. Дело № 22-5616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

судей Кукса В.М., Макаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного "ЗАА",

защитника-адвоката Ломака С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Басацкого А.В. и апелляционной жалобой защитника осужденного "ЗАА" адвоката Новикова Ю.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года, которым

"ЗАА", родившийся .......... в ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ назначенное "ЗАА" наказание смягчено до 20 000 рублей,

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Смирнова С.Г., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела, изучив материалы уголовного дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года "ЗАА" признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 70 000 рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ назначенное "ЗАА" наказание смягчено до 20 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Басацкий А.В. полагает приговор подлежащим изменению, поскольку сроки давности привлечения уголовной ответственности "ЗАА" по ч. 1 ст. 118 УК РФ истекли. Просит "ЗАА" на основании статьи 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освободить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного "ЗАА" адвокат ...........8, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного "ЗАА", просит приговор изменить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что понесенные судебные расходы потерпевшим Потерпевший №1 являются процессуальными издержками и должны быть взысканы из средств федерального бюджета. Просит уголовное дело в отношении "ЗАА" прекратить в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Во взыскании с "ЗАА" процессуальных издержек отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не возражает. Ссылаясь на положения статьи 131 УПК РФ указывает, что суд верно определил взыскать процессуальные издержки с "ЗАА" Просит приговор изменить в части освобождения "ЗАА" от наказания. В остальной части просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

"ЗАА" органами предварительного расследования обвинялся в том, что 11 сентября 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь около домовладения ........ по ............, нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в левую часть лица и причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Действия "ЗАА" на предварительном расследовании квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал деяние с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом первой инстанции 16 июня 2023 года вынесен обвинительный приговор. При этом, судом первой инстанции при вынесении итогового судебного решения не принял во внимание, что к моменту вынесения приговора срок давности уголовного преследования "ЗАА", с учетом времени совершения инкриминируемого ему деяния, истек, не обсудил возможность прекращения уголовного дела, не выяснил у подсудимого его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что привело к нарушению его права, предусмотренного п. 15 ч. 1 ст. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенный по данному делу обвинительный приговор нельзя считать законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции "ЗАА" выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку сроки давности уголовного преследования на момент вынесения обвинительного приговора истекли 11 сентября 2022 года, осужденный согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении "ЗАА", в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, отменить и прекратить уголовное дело.

Гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения. При этом за ним сохраняется право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек суду первой инстанции следует разрешить в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку приговором судебные издержки взысканы с "ЗАА". Какой – либо оценки с точки зрения необходимости, соразмерности и доказанности размера понесенных потерпевшим расходов, суд первой инстанции в приговоре не дал. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1,2,3,4, 6 ст. ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции имущественную состоятельность "ЗАА" не проверил и не оценил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года в отношении "ЗАА" – отменить.

Уголовное дело по обвинению "ЗАА" в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекратить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск ...........10 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении "ЗАА" в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.Г. Смирнов

Судьи Е.И. Макарова

В.М. Кукса