Дело № 1-754/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре А.А. Красновой, с участием государственного обвинителя О.В. Солдатова, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката А.В. Казанцева,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего монтажником ООО «Виара Технострой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., ФИО1 находился у <адрес>, где обратил внимание на ранее ему неизвестного Потерпевший №1, находящегося в алкогольном опьянении, и, предположив, что при нем может находиться ценное имущество, действуя во исполнение возникшего у него корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1, у которого в этот момент произошел конфликт с неизвестным ему лицом. После чего, подошел к Потерпевший №1, у которого в этот момент произошел конфликт с неизвестным ему лицом, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на земле и не может оказать ФИО1 сопротивление, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, залез в левый карман брюк последнего, откуда достал, тем самым открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 41 000 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав на то, что ФИО1 ему возмещен ущерб, заглажен причиненный вред, состоялось примирение с ним, претензий к нему не имеет.
ФИО4 ФИО1 и его защитник просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, указали, что ФИО1 потерпевшему принесены извинения, в счет возмещения вреда внесены денежные средства, потерпевший считает данные действия достаточными, в связи с чем, имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель О.В. Солдатов полагал возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку соблюдены все условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с указанной нормой освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим. ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании, распиской.
Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу по указанному им основанию.
В рамках уголовного дела прокурором Центрального района г. Челябинска в интересах Потерпевший №1 представлено исковое заявление, которое не подлежит удовлетворению в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба ФИО1.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, надлежит хранить в деле на весь срок хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий: А.Н. Акатышев