Дело № 2-1-1/2023
УИД40RS0001-01-2022-016802-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Гудзь И.В.,
при секретаре Савкиной А.Д.,
с участием прокурора Ульяновой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 ча к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калужской области о взыскании страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился 27.12.2022 в суд с иском о взыскании страховых выплат, уточнив требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калужской области, просил обязать надлежащего ответчика назначить и выплатить обеспечение по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363347,28 коп. с учетом индексации на основании п.3 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСФР по Калужской области ФИО1 в иске просил отказать, считает, что ОСФР по Калужской области является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области в суд представителя не направил, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, так как ОСФР по г. Москве и Московской области назначил обеспечение по страхованию истцу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, также заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 15.2 Федерального закона №125-ФЗ.
Третье лицо ОАО «РЖД» представителя в судебное заседание не направило, извещено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, медицинскую карту амбулаторного больного №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в <данные изъяты> в должности электромеханика, с учетом переименования подразделений организации с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».
При прохождении периодического медицинского осмотра в НУЗ Отделенская больница им. К.Э. Циолковского на ст. Калуга <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у истца были выявлены медицинские противопоказания к работе в должности электромеханика (работы на высоте, работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок) согласно пунктам 1, 2 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", класс заболевания VII п.21а, п.22а, п.51а согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" (болезни зрительного нерва, зрительных путей тяжелой степени, понижение зрения высокой степени, последствия травм головного и спинного мозга, осложнения травматических повреждений ЦНС, переломы костей черепа со значительным и умеренным нарушением функции).
Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы, связанной с обеспечением безопасности движения поездов, от работы на высоте и работ по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.
ФИО2 обратился к начальнику РЦС-4 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: он в качестве велосипедиста эксплуатировался в работах по охране кабелей по всему городу, во время выполнения задания старшего электромеханика по защите кабеля на объекте, где производились земляные работы в виде котлована, с целью найти и связаться с теми людьми, кто инициировал эти работы, его, передвигающегося на велосипеде, «подрезал» автомобиль, вследствие чего он попал в аварию, получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, контузии глазного нерва с переломанной задней стенкой глаза; просил предоставить ему другую работу, поскольку по результатам медицинского осмотра в 2019 году он признан непригодным к работе в занимаемой должности.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что в региональном центре связи отсутствуют подходящие ему вакантные должности, от предложенных вакансий в других организациях <данные изъяты>» по региону истец отказался.
ФИО2 обратился к начальнику РЦС-4 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании данного несчастного случая, произошедшего с ним при выполнении служебных обязанностей.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, ему был поставлен диагноз: травматический отрыв зрительного нерва, ушиб - гематома век и околоорбитальной области, перелом стенок левой орбиты. Указанная травма является тяжелой.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созданной работодателем комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве проведено расследование обстоятельств получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травм, повлекших наступление стойкой утраты трудоспособности. По результатам расследования указанного тяжелого несчастного случая был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого комиссия квалифицировала данный случай, как несчастный случай не связанный с производством, так как действия пострадавшего в момент события, повлекшего за собой несчастный случай, не были обусловлены исполнением им трудовых обязанностей и (или) исполнением иных поручений работодателя.
В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о признании несчастного случая произошедшим на производстве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 Е.чем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, несчастным случаем, произошедшим на производстве.
Приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) с выплатой пособия в размере двухнедельного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого получены следующие травмы: верхнечелюстной гемосинус, переломы стенок левой орбиты, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, относящиеся к категории тяжелых. В качестве причины несчастного случая указана грубая неосторожность работника, выразившаяся в использовании несогласованного с работодателем транспортного средства (личного велосипеда) с целью осмотра территории, выходящей за границы зоны ответственности бригады, без согласования действий с ответственным производителем работ.
Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (для освидетельствования лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения) истцу выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ча к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, страховых выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:«Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика единовременной и ежемесячных страховых выплат.
Приказом ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 18039,28 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен исходя из утраченного заработка на дату ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 43057,21 руб.
В связи со сменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращена ежемесячная страховая выплата ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации, согласно акту приема-передачи личного (учетного) дела № личное (учетное) дело ФИО2 передано ГУ-Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ( т.1 л.д. 95).
С ДД.ММ.ГГГГ обеспечение по страхованию истцу осуществляется по месту его жительства ОСФР по Калужской области.
Согласно приказу ОСФ по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ежемесячная страховая выплата истцу продлена в размере 18039,28 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата продлена истцу в размере 20185,96 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На обращение истца по вопросу страхового обеспечения в период до ДД.ММ.ГГГГ ГУ - ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации направило истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.17), согласно которому назначить и выплатить недополученные ежемесячные страховые выплаты за периоды ранее ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ Отделение Фонда не вправе, поскольку за это время степень утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы ФИО2 не установлена.
Установленные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалами гражданских дел №, №, медицинской картой амбулаторного больного №.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на нарушение его прав на своевременное получение обеспечения по страхованию в связи с несвоевременным не по его вине оформлением акта о несчастном случае на производстве.
В силу п.3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Согласно ст. 15.2 названного закона решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что по заявлению истца территориальным органом страховщика решение об отказе в назначении обеспечения по страхованию не принималось, доводы представителей ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, а связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» Минтруда России.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО2 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в размере 30%.
С учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не оспоренной стороной ответчика, приведенных правовых норм, принимая во внимание, что изначально факт несчастного случая зафиксирован актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, а несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, признан несчастным случаем, произошедшим на производстве, на основании решения суда, вследствие чего составлен акт по установленной форме, суд приходит к выводу о наличии у истца права на назначение и выплату обеспечения по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 289437,74 руб.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о праве истца на назначение и получение ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для их взыскания с учётом индексации не имеется.
Учитывая, что в настоящее время обеспечение по страхованию истцу осуществляется по месту его жительства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОСФР по Калужской области. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ОСФР по г. Москве и Московской области суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать ОСФР по Калужской области (ИНН <***>) выплатить в пользу ФИО2 ча (паспорт гражданина РФ №) ежемесячные страховые выплаты в размере 289437,74 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований к ОСФР по Калужской области и исковых требований к ОСФР по г. Москве и Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года