Решение по делу № 2-524/2023 от 03.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 чу, ФИО1 и АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.01.2023 по ул. ФИО8, д. 23, кор. 2, г. Смоленск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО4, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением А.А., принадлежащего истцу, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО4

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахован в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ.

Обратившись с заявлением в свою страховую компанию ООО СК «Согласие», истец получил отказ в возмещении ущерба, так как по представленному ответчиком полису застраховано иное лицо и иное транспортное средство.

Согласно предварительному заказу-наряду № МКМК004414, составленному ООО «Премьер Авто МКЦ», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 194 331 рубль.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, считает, что ответчик ФИО4 должен возместить истцу причиненный материальный ущерб и судебные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 194 331 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5086 рублей 62 копейки.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определения суда от 21.02.2023 (л.д. 2) в порядке ст. 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».

В соответствии с определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 37 оборот).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовалась своим правом на представление интересов через представителя ФИО5 (л.д. 34). Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание, отложенное на 02.11.2023, не явилась, ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представление интересов через представителя ФИО6 (л.д. 127).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 исковые требования, предъявленные к ФИО1, не признала в полном объеме, указав, что не согласна с размером материального ущерба, который определил истец при подаче иска. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет 135 404 рублей, которую определил эксперт в ходе проведенной судебной экспертизы. Стоимость услуг представителя истца завышена, полает, что она может быть снижена до 8 000 рублей. Ответчик ФИО1, в том числе, занимается оказанием услуг такси, так как сдает автомашины в аренду. ФИО4 автомашина передана в аренду 2 января 2023 года в 12 час. ФИО7 передана в технически исправном состоянии. Автомашина должна была бы возвращена 1 января 2024 года. Контролировал ли ФИО1 техническое состояние данной автомашины в течение всего периода аренды, сказать затруднилась. Был ли риск гражданской ответственности собственника транспортного средства по состоянию на 2 января 2023 года застрахован ФИО1 сказать затруднилась. 5 января 2023 года ФИО4 уведомил ФИО1 о совершенном ДТП через текстовое сообщение. В этот же день транспортное средство было передано ФИО1 Расторгался ли договор аренды, сказать затруднилась. ФИО1 вместе с автомашиной ФИО4 передавался полис гражданской ответственности, что подтверждается п. 5 акта приема – передачи транспортного средства. Также передавалось свидетельство о регистрации автомобиля, ключ зажигания, памятка поведения, карта автомобиля. Какой именно полис был передан ФИО4, сказать затруднилась. Виновность ФИО4 в ДТП не оспаривает. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО4 Ответственность, как за нарушение правил дорожного движения, в результате которого был причинен имущественный ущерб, так и за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, возлагается на ФИО4

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ - в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, что 05.01.2023 по ул. ФИО8, д. 23, кор. 2, г. Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО4, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением А.А., принадлежащего ФИО3

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХХ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением А.А., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 8).

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000111672 от 05.01.2023 ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответчиком ФИО4 и иными участниками по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2023 с участием вышеприведенных автотранспортных средств, являлось иное лицо, кроме ФИО4 Представленным материалом по делу об административном правонарушении подтверждается, что истцом Правила дорожного движения РФ не нарушались.

Ответчиком ФИО1, а также представителем АО ГСК «Югория» не оспорена виновность ФИО4 в ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 05.01.2023 произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства он 12.01.2023 обратился к страховщику – ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № ХХХ от 30.12.2022 (л.д. 73), на которое 25.01.2023 получил ответ, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Согласно информации, предоставленной АО ГСК «Югория», по полису серии ХХХ застраховано иное транспортное средство чем то, при использовании которого ФИО4 был причинен вред транспортному средству. Учитывая данный факт, заявлено требование о возмещении вреда, который не может быть возмещен в соответствии с Законом об ОСАГО. На основании изложенного, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления от 12.01.2023 (л.д. 7).

Согласно информации официального сайта РСА по полису ОСАГО ХХХ в АО ГСК «Югория» застраховано транспортное средство марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ХХХ, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению, до одного человека.

Автомашина Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 117).

Согласно договору аренды от 02.01.2023 (л.д. 130-131) автомашина Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1 была передана ФИО4 в аренду сроком на один год. Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель ФИО1 обязан был передать ФИО4, в том числе, страховой полис ОСАГО. Согласно приложению № 1 от 02.01.2023 ФИО4 был передан полис ОСАГО (л.д. 132).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствует информация о страховании риска гражданской ответственности владельца автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент заключения договора аренды (02.01.2023), а также на момент ДТП (05.01.2023).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности водителя ФИО4 при управлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХХ, в момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства является обязательным условием для использования транспортного средства в дорожном движении, однако не является условием для возникновения прав владения автомобилем.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3, от 18.05.2020 № 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, а следовательно лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства ФИО1, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование ФИО4, который в силу закона не мог быть допущен к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.01.2023 в отношении ФИО4 следует, что он управлял автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХХ, предъявил полис ОСАГО ХХХ, выданный АО «ГСК «Югория».

Таким образом, исходя из договора аренды от 02.01.2023, вышеуказанного постановления, поснений представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, указавшей, что ФИО4 был передан полис ОСАГО при заключении договора аренды, принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суд исходит из того, что ФИО4 получил от ФИО1 полис ОСАГО ХХХ, который не мог распространять свое действие в отношении собственника автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХХ, однако ФИО4, используя автомашину, добросовестно заблуждался о действительности переданного ему полиса ОСАГО.

В связи с данными обстоятельствами причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в полном объеме с титульного владельца автомашины ФИО1, а ответчик ФИО4 и АО ГСК «Югория» не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к данным ответчикам суд отказывает в полном объеме.

Из заказа-наряда предварительного согласования № МКМК004414, составленного ООО «Премьер Авто МКЦ», следует, что к оплате по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ХХХ, подлежит 194 331 рубль (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО3 - ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, которое было удовлетворено, расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО3 (л.д. 37).

Согласно заключению эксперта В.В. (л.д. 88-118) № 133 от 25.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта без учета износа на момент ДТП, исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Смоленской области, составляет 135 404 рубля.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они даны экспертом, обладающим необходимыми познаниями, большим стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 в ходе рассмотрения дела было указано о согласии с размером причиненного ущерба в размере 135 404 руб., определенного на основании заключения эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 135 404 руб., которая не превышает лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.) в случае наличия действующего полиса ОСАГО, подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ФИО1, а исковые требования соответственно подлежат частичному удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг ООО «АвтоЮрист» по досудебной и судебной защите интересов истца, в том числе по составлению иска (л.д. 12, 13).

Исходя из заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг по составлению иска, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг ООО «АвтоЮрист» в сумме 5 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 086,62 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию 3 098 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ХХХ, ОГРН ХХХ, ИНН ХХХ) в пользу ФИО3 (паспорт серии ХХХ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135 404 (Сто тридцать пять тысяч четыреста четыре) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 098 (Три тысячи девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в большем объеме отказать за необоснованностью

В удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория» и ФИО4 чу отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Вступает в законную силу 14.12.2023.