Решение по делу № 2-4541/2023 от 09.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело № 2- 4541 /12 – 2023г.

46RS0030-01-2023-005370-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: Позднякова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Артема Олеговича к Сулиманову Яну Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермоленко А.О. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику Сулиманову Я.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 633159 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9531 рубль 70 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов 00 минут Сулиманов Я.В., управляя технически исправным автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге вблизи мемориала в честь героев Курской битвы на территории Яковлевского городского округа <адрес>, вследствие нарушения Правил дорожного движения, в том числе, связанных со значительным превышением допустимой скорости движения, совершил выезд на правую по ходу движения автомобиля обочину с последующим съездом в кювет и наездом на дерево, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а истцу, как пассажиру указанного транспортного средства была причинена закрытая травма правого плеча, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. По данному факту следственным отделом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Сулиманова Я.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По данному уголовному делу постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <адрес> от 24.11.2021г. Ермоленко А.О. был признан потерпевшим. Приговором Яковлевского районного суда <адрес> от 18.01.2023г. Сулиманов Я.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Таким оборазом, была установлена вина Сулиманова Я.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, находящаяся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в ходе которого автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ермоленко А.О., получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № – 1 независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 633159 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поздняков В.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Ермоленко А.О. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Сулиманов Я.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК ФР предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов 00 минут Сулиманов Я.В., управляя технически исправным автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак № принадлежащим Ермоленко А.О., следовал по автодороге М 2 «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая участок дороги, расположенный на 629 км вышеуказанной автодороги вблизи Мемориала в честь героев Курской битвы на территории Яковлевского городского округа <адрес>, Сулиманов А.Я. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью не менее 75 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч, без учета дорожных (мокрое дорожное покрытие) и метеорологических (осадки в виде мокрого снега) условий, в результате чего, Сулиманов Я.В. не справился с управлением автомобилем и на участке 629 км+210 м вышеуказанной автодороги совершил выезд на правую (по ходу движения автомобиля) обочину с последующим съездом в кювет, столкновением с опорой освещения и наездом на дерево на участке 629 км+343,9м данной автодороги, чем создал опасность пассажиру автомобиля Ермоленко О.А. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля Ермоленко А.О. причинена закрытая травма плеча. Своими действиями Сулиманов Я.О. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», что находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно – транспортным происшествием.

Приговором Яковлевского районного суда <адрес> от 18.01.2023г. Сулиманов Я.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Яковлевского районного суда <адрес> от 18.01.2023г, из протокола осмотра изъятого с места происшествия автомобиля Лада Гранта 219170 государственный регистрационный знак № регион и фототаблицы к нему, установлено, что на нем имеются значительные механические повреждения кузовных элементов автомобиля с передней правой (пассажирской стороны). Установлена исправность тормозной, рулевой систем автомобиля и автомобильных шин. Незадолго до инкриминируемых событий, ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Лада Гранта 219170 государственный регистрационный знак № регион проходил диагностику и сервисное обслуживание у официального дилера, в ходе которых было установлено, что он полностью технически исправен (л.5 приговора).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении № независимой экспертизы транспортного средства LADA GRANTA 219170 государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1:

1) Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником ФИО1 в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение №).

2) Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN № № на ДД.ММ.ГГГГ. с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 507 339,002 руб.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN № № на ДД.ММ.ГГГГ. без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 633 159,003 руб.

3) Рыночная стоимость LADA GRANTA 219170, VIN № № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 490 000 рублей 00 коп.

4) Размер годных остатков LADA GRANTA 219170, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 44 412 рублей 00 коп.

5) Стоимость LADA GRANTA 219170, кузов № № на ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом стоимости годных остатков составляет: 445588 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

В связи с чем, суд принимает за основу данное экспертное заключение.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», что находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю LADA GRANTA 219170, принадлежащему ФИО3

Разрешая спор, суд исходит из того, что имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля; а потому в пользу истца подлежит возмещению стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 445588 рублей 00 копейки (490000 -44412,00)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6672 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 445588 рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6672 рубля 11 копеек, а всего сумму в размере 452 260 (четыреста пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 октября 2023г.

Судья: