Судья Вершкова В.Е. дело № 33-8696/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-008302-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-233/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО1 об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по каталогу координат согласно межевому плану по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> от 17 октября 2022 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землеустройство» А

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками другой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ФИО2 и ее дети К, К (по 1/6 доли каждый). В 1990 году она произвела реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки общей площадью 7 кв.м. С целью узаконить произведенную реконструкцию обратилась за подготовкой технического паспорта на жилой дом, однако его подготовка была приостановлена, поскольку поставленный в 1999 году на кадастровый учет земельный участок не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что делает невозможным дальнейшее осуществление кадастровых работ. В добровольном порядке акт согласования границ спорного земельного участка ответчик не подписала.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б

Требования мотивировала тем, что согласиться с границами земельного участка, установленными в межевом плане, представленном ФИО1, она не может, поскольку площадь земельного участка уменьшена, тем самым нарушены ее права и права несовершеннолетних детей.

Суд постановил указанное выше решение, удовлетворил требования ФИО1, уточнил границы земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, определив координаты поворотных точек земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15120 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 686 кв.м. Каждая сторона спора провела кадастровые работы по уточнению площади и границ земельного участка. В результате таких работ в межевом плане, выполненном по ее заказу, площадь участка составила 644 кв.м, в межевом плане, выполненном по заказу ФИО1, площадь участка составила 585 кв.м. Стороны спора друг другу границы уточняемого участка не согласовали, требования сторон заключаются в установлении границ участка в соответствии с представленными ими межевыми планами. Рассмотрев спор, суд установил границы по третьему варианту, о котором стороны не просили, выйдя за переделы требований истца, при этом площадь участка не указал. Заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, является ненадлежащим доказательством. Экспертом допущена изломанность границ. На вопрос суда о границах участка с указанием координат поворотных точек в соответствии с правоустанавливающими документами эксперт не ответил. Эксперт в судебном заседании пояснял, что определял координаты по фактическим границам и использовал в качестве правоустанавливающего документа выписку из ЕГРН, которая таким документом не является, не исследовал архивную выписку к постановлению администрации Дзержинского района г. Волгограда № <...> от 28 июля 1998 года и договор № <...> от 29 июня 1936 года, в которых площадь участка определена в размере 600 кв.м, оценил договор дарения доли жилого дома № <...> от 20 ноября 1998 года ФИО1, где площадь участка 585 кв.м, свидетельство о регистрации права от 11 ноября 2015 года и план границ участка от 12 мая 1995 года, договор купли-продажи доли от 23 ноября 2018 года ФИО2, в которых площадь участка определена в размере 687 кв.м, но данный договор и план границ от 3 мая 1963 года оставил без внимания. При определении границ не были учтены красные линии. В удовлетворении ходатайств сторон о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз было отказано. Оценивая заключение эксперта, суд применил нормы об оценочной деятельности. Принятым решением нарушены права несовершеннолетних детей и их матери на раздел земельного участка в натуре и улучшение жилищных условий путем реконструкции своей части жилого дома, приобретенного с использованием материнского капитала.

На жалобу поступили возражения ФИО1, в которых она считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и ее представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО7 против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ФИО1, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ч. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 20 ноября 1986 года.

Сособственниками другой <.......> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в равных долях являются ФИО2 и ее дети ФИО4, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2018 года.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 686 кв.м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каждая сторона спора провела кадастровые работы по уточнению площади и границ земельного участка.

В результате таких работ в межевом плане, выполненном по заказу ФИО1, площадь участка составила 585 кв.м, в межевом плане, выполненном по заказу ФИО2, площадь участка составила 644 кв.м.

Стороны спора друг другу границы уточняемого участка не согласовали, требования сторон заключаются в установлении границ участка в соответствии с представленными ими межевыми планами.

Согласно выводам проведенной по делу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре обозначены с фасадной (восточной) стороны деревянным забором, стеной жилого дома, деревянной калиткой, ограждением из металлочерепицы, с правой (северной) стороны ограждением из сетки рабицы, шиферным ограждением на бетонном фундаменте, с левой (южной) стороны стенами кирпичного строения, ограждением из металлочерепицы, с тыльной (западной) стороны бетонным основанием фундамента, деревянным сооружением.

В результате проведенных натурных измерений экспертом определены фактические координаты поворотных (характерных) точек границ исследуемого земельного участка. Определение координат поворотных (характерных) точек производилось по существующим на время проведения исследования металлическому, шиферному ограждению, кирпичным и деревянным сооружениям и строениям, ограждениям из сетки рабицы, деревянному забору. Определение фактического местоположения границ земельного участка определялось поворотными точками. Расположение существующих границ земельного участка не соответствует границам, установленным в ЕГРН. Конфигурация, местоположение, площадь отражены на схеме и в таблице № <...>. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 686 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет 577 кв.м. Фактическая площадь не соответствует площади, указанной в данном документе. Документ содержит описание прохождения границ исследуемого земельного участка. Определение соответствия проведено в исследовании по первому вопросу. Иных правоустанавливающих документов на земельный участок не представлено. Таким образом, фактические границы и площадь земельного участка соответствуют его правоустанавливающим документам по состоянию на 1995 год. Фактическая площадь земельного участка не соответствуют его правоустанавливающим документам по состоянию на 2015 год. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам увеличилась до 687 кв.м. В связи с чем произошло увеличение площади, установить не представляется возможным ввиду иных предметов и вопросов исследования.

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Рассмотрев спор, принимая во внимание, что экспертом определены фактические границы земельного участка сторон, допрошенный эксперт Д выводы заключения подтвердил, суд удовлетворил требования ФИО1, уточнил границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, определив координаты поворотных точек земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказал.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15120 рублей.

Судебная коллегия не находит правовые основания для отмены решения, однако считает необходимым судебный акт в части уточнения границ участка изменить, указав его площадь в соответствии с заключением эксперта в размере 576,75 кв.м.

На отсутствие в резолютивной части решения указания площади земельного участка обоснованно отмечено в апелляционной жалобе ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что требования сторон заключались в установлении границ участка в соответствии с представленными ими межевыми планами, а суд на основании заключения экспертизы установил границы по третьему варианту, о котором стороны не просили, вопреки позиции апеллянта, не означает выход суда за переделы исковых требований.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, не может быть признано ненадлежащим доказательством, как того требует апеллянт. Изломанность, вклинивание границ участка экспертом не допущены, а собственная оценка автора жалобы выводов эксперта не отменяет правильность определения им границ земельного участка по фактическому землепользованию.

Использование экспертом выписки из ЕГРН и оценка им данного документа в качестве правоустанавливающего, тогда как выписка к правоустанавливающим документам не относится, неполучение экспертной оценки архивной выписки к постановлению администрации Дзержинского района г. Волгограда № <...> от 28 июля 1998 года и договора № <...> от 29 июня 1936 года, в которых площадь участка определена в размере 600 кв.м, договора купли-продажи доли от 23 ноября 2018 года ФИО2, в котором площадь участка определена в размере 687 кв.м, плана границ от 3 мая 1963 года о недостоверности определения границ земельного участка по фактическому землепользованию не свидетельствует.

Основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз у суда отсутствовали.

Неверная ссылка суда при оценке судебной экспертизы на нормы об оценочной деятельности действительно отражена в судебном акте, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Утверждение в жалобе о том, что при определении границ не были учтены красные линии, несостоятельно к отмене решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что границы участка не установлены в соответствии с требования действующего законодательства.

Поскольку документы, определявшие местоположение границ земельного участка сторон при его образовании, отсутствуют, сведений о местоположении границ участка в документах, подтверждающих право на земельный участок, не имеется, по правилам ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении местоположения земельного участка сторон границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рассматриваемом случае ФИО1 просила установить границы по фактическому землепользованию, эксперт фактические границы определил, суд принял решение об установлении границ, существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных с использованием искусственных объектов.

ФИО2, считая, что площадь участка по представленным ею документам и сведениям ЕГРН позволяет в ходе процедуры уточнения границ увеличить площадь участка, по существу, претендует на часть земельного участка между фасадной частью жилого дома и улицей.

Однако само по себе указание в правоустанавливающих и правоподтверждающем документах на площадь земельного участка не означает, что ФИО2 имеет право на земельный участок с учетом его спорной части, не входящей в границы фактического землепользования.

Указанная спорная часть участка расположена на землях общего пользования, что следует из схемы границ, являющей приложением к разрешению департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выданному 29 сентября 2020 года ФИО1 для размещения септика.

По запросу суда о предоставлении сведений о спорной части земельного участка департамент муниципального имущества администрации Волгограда сообщил в ответе от 15 августа 2023 года о том, что септик ФИО1 располагается на землях общего пользования.

Из представленного ФИО1 плана земельного участка от 16 июля 1999 года следует, что внешняя граница участка проходит по фасадной части жилого дома и граничит с землями общего пользования.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией ответ департамента муниципального имущества администрации Волгограда сообщил от 15 августа 2023 года и план плана земельного участка от 16 июля 1999 года были приняты в качестве новых доказательств.

Септик ФИО1 расположен фактически на спорной части участки в непосредственной близи к фасадной стене дома, под окнами части дома, используемой ФИО2, что последняя подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) желает в результате уточнения границ земельного участка получить в собственность часть земель общего пользования, которой распоряжается департамент муниципального имущества администрации Волгограда и которая никогда в собственность сторон или их правопредшественников не предоставлялась.

В этой связи и в связи с доводами жалобы о том, что принятым решением нарушены права несовершеннолетних детей и их матери на раздел земельного участка в натуре и улучшение жилищных условий путем реконструкции своей части жилого дома, приобретенного с использованием материнского капитала, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, прилегающего к участку сторон с фасадной части жилого дома.

Намерение ФИО2 выровнять внешнюю границу земельного участка по границам земельных участков вдоль улицы, и принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств представленные сторонами фотоматериалы, свидетельствующие, в том числе о расположении домовладений по <адрес>, расположении жилого дома сторон на улице (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), при указанный выше обстоятельствах право ФИО2 требовать установления границ в соответствии с подготовленным по ее заказу межевому плана не подтверждают.

Что касается допущенных судом описок в решении, на что указала сторона ответчика (истца по встречному иску) судебной коллегии, то они подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких данных обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> следует изменить, указав площадь земельного участка в размере 577 кв.м.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года в части уточнения границ земельного участка изменить, дополнить указанием на площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 576,75 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи