Решение по делу № 2-8600/2023 от 07.12.2023

Дело: 2-8600/2023

УИД 50RS0028-01-2023-008016-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАЛС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГАЛС» с требованиями о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере 590 833 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3 348 руб.

В обосновании своих требований указал, состоял в трудовых отношения с ООО «Водно - спортивная база «ГАЛС» (далее - Ответчик) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности Генерального директора.

Согласно условий п. 6.1. Трудового договора №, заключенного между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ООО «ВСБ Галс» был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 30 000 рублей, при этом, в соответствии с положениями п. 8.4. указанного Трудового договора, его положения подлежали применению к отношениям, возникшим до его заключения, а именно - с даты принятия – решения о назначении ФИО2 генеральным директором общества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца имел право на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., но при этом ему было выплачено только 48 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВСБ «ГАЛС» перед истцом сформировалась задолженность по заработной плате в размере 72 000 руб.

При заключении нового трудового договора ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные условия сохранились, но размер ежемесячного оклада согласно того же пункта увеличен до 50 000 рублей I приложение №).

С момента вступления в должность генерального директора ООО «ВСБ «ГАЛС» ДД.ММ.ГГГГ за весь период работы использовал свое право на отдых 3 раза, последний из которых был с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, данное обстоятельство, на дату увольнения Истец имел право на компенсацию полного отпуска, в количестве 41 дня.

Общий объем выплат, который ООО «ВСБ «ГАЛС» должны выплатить Истцу на дату увольнения составляет: 440 500 рублей (задолженность за 2020 год) + 400 000 рублей (з/п за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2021г.) + 20 454, 54 рубля (за сентябрь 2021 года) + 69 965,87 (компенсация за отпуск при увольнении) = 930 920,41 рублей. (согласно представленному расчету).

Выплаченные в 2020-21 годах средства в результате бухгалтерской ошибки проведены в налоговых документах как премии, это при том, что истец, ка единоличный исполнительный орган никогда не выносил приказов о начислении себе премиальных выплат и давал таких указаний бухгалтеру. Кроме того, ошибки в оформлении документов не могут отменить или изменить права работника на получение заработной платы и иных обязательных выплат по трудовому договору.

В соответствии с положениями ст. 135 и 137 ТК РФ условия оплаты труда, определенные - трудовым договором, не могут быть уменьшены или ухудшены, а удержания из заработной платы могут производится только в случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСБ «ГАЛС» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании незаконно выплаченных премий в отношении ФИО2

Решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «ВСБ «ГАЛС» к Истцу были удовлетворены, суд признал выплаты в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года премиями, выплаченными незаконными, взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «ГАЛС» убытки в размере 581 398 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 435 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Денежные средства были возвращены ООО «ГАЛС» в размере590 833 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, по мнению истца, он имеет права на указанную выплату в виде задолженности по заработной платы, а на момент до ДД.ММ.ГГГГ имущественные права истца не были нарушены, поскольку задолженность отсутствовала.

Обязанность по возмещению убытков с истца в размере 581398 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9435 руб. возникла в результате вступления решения Мытищинского городского суда в законную силу и с этого момента права истца были нарушены, в результате чего последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того пояснил, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношения с ООО «Водно - спортивная база «ГАЛС» (далее - Ответчик) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности Генерального директора.

Согласно условям п. 6.1. Трудового договора №, заключенного между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ООО «ВСБ ГАЛС» был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 30 000 рублей, а также ежемесячная надбавка в размере <данные изъяты>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу увечен должностной оклад до 50 000 руб. в мес. п. 6.1 договора.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В силу абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Статья 274 ТК РФ предусматривает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.03.2005 г. N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 3 и п. 1 - 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 цитируемой статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при расторжении трудового договора, по мнению истца, задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствовала.

В результате бухгалтерской проверки было установлено, что Решение о выплате премиальных генеральному директору участниками общества не принималось, в результате чего образовался материальный ущерб в виде незаконно начисленной премии в пользу генерального директора, который составил 581 398 руб.

В результате взысканных денежных средств в пользу ООО «ГАЛС» образовалась у общества задолженность по заработной плате в указанном размере, которая была взыскана.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Мытищинского городского суда установлено, что ответчик ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать о наличии или отсутствии законных оснований для выплаты ему премий. Действуя добросовестно и разумно, он должен был убедиться о наличии законных оснований выплаты ему премий за спорный период.

В деле отсутствуют доказательства того, что обществом, либо иным органом управления, который действовал бы от имени общества в качестве работодателя по отношению к директору, принимались решения о премировании директора в спорной сумме, либо о последующем одобрении такого премирования.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из представленного трудового договора п. 3.1.10 – 3.1.11 генеральный директор обязан обеспечивать ведения бухгалтерского учета и предоставление отчетности в Обществе, своевременную оплату предусмотренных платежей и своевременную заработную плату, надбавок и пособий и иных установленных внутренними нормативными актами Общества выплат работникам Общества.

Таким образом, ФИО2 являясь единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ООО "ГАЛС", имел необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности юридического лица, был обязан выплачивать заработную плату самому себе и надлежащим образом оформлять выплаты, что им как руководителем обеспечено не было. В связи с чем, нарушений кем-либо его трудовых прав, требующих принятия мер судебной защиты, не имеется. Кроме того, исходя из предмета трудового договора п.1.2 целью деятельности генерального директора являлось обеспечение прибыльности и конкурентоспособности, финансово-экономической устойчивости Общества.

Что касается довода ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение суда о взыскание материального ущерба в пользу ООО «ГАЛС» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявление о взыскании задолженности по заработной платы обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом по мнению суд срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГАЛС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена 09.01.2024 г.