Решение по делу № 2-120/2025 от 18.02.2025 - о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-120/2025

УИД 35RS0009-01-2024-003417-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

с участием прокурора Прокуратуры Вологодского района Беляевского Д.В.,

а также с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката Станишевской Е.В., ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Кузнецовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с названным иском к ФИО3, в обоснование заявленного требования указав, что 10.01.2024 в 17час10мин возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и управляемого ею автомобиля Хендай Солярис, рег.знак №, и автомобиля Рено Дастер, рег.знак №, под управлением водителя и собственника ФИО3. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, рег.знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ССС размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Хендай Солярис, рег.знак №, составляет 720859 рублей. Поскольку страховая выплата составила 400000 рублей, то оставшаяся сумма 320859 рублей подлежит взысканию с ФИО3. Кроме того, в результате столкновения автомобилей водитель и пассажир автомобиля Хендай Солярис, рег.знак №, получили телесные повреждения: ФИО1 – легкий вред здоровью, ФИО2 – <данные изъяты>, не причинивший вред ее здоровью. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 320859 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 35000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, возместить расходы по уплате госпошлины, а также взыскать 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья; ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 100000 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.10.2024 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом заключения экспертизу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России изменила исковые требования в части возмещения материального ущерба, снизив размер взыскиваемой суммы до 184700 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля Хендай Солярис, рег.знак №, в его доаварийном состоянии и его годных остатков на дату составления заключения в размере 680400 рублей и 95700 рублей соответственно, с учетом выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, в остальной части поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 сообщила, что на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось никаких затруднений в движении по трассе, так как дорога была чистой, температура воздуха - минус 30 градусов, осадки отсутствовали, видимость хорошая. Дорожно-транспортное происшествие произошло возле дорожного знака «река Тошня», не доезжая до перекрестка у <адрес>. В момент этих событий все автомобили двигались без каких-либо проблем, одна ФИО3 не справилась с управлением автомобиля и допустила его занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой ехала на своем автомобиле ФИО1. По мнению ФИО1, ФИО3 намеревалась на перекрестке обогнать двигавшиеся впереди нее автомобили, для чего попыталась перестроиться вправо, и в момент перестроения не справилась с управлением, в результате чего и допустила занос автомобиля. В настоящее время ФИО1 испытывает боли в области правого колена, травмированного 10.01.2024, так как в ходе операции оказались зашитыми внутрь частички лакокрасочного покрытия автомобиля.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в прежнем объеме, сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего рядом с перекрестком дорог, на освещенном участке трассы, дорожные условия были благополучными, температура воздуха минус 30 градусов, без осадков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска ФИО1 и ФИО2 признала частично, в общей сумме 200000 рублей, из которых 80000 рублей – компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, 20000 рублей – компенсация морального вреда, причиненного ФИО2. По утверждению ФИО3, она имеет стаж водителя автомобиля 8 лет, 10.01.2024 она ехала с разрешенной скоростью в колонне на принадлежащем ей автомобиле Рено Дастер, рег.знак №, и после перекрестка у <адрес> при подъезде к <адрес> переместилась от оси дороги вправо, так как ее автомобиль Рено Дастер относится к категории кроссоверов, имеет значительные габариты, поэтому ФИО3 всегда с запасом выбирает дистанцию как при парковке, так и при движении автомобиля от оси дороги. При таком маневре управляемый ФИО3 автомобиль попал в неконтролируемый занос, после чего его вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1. Ответчик ФИО3 считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие находилось в ненормативном состоянии, наличие наледи на дороге находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ не исключают требований к состоянию проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597/2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2, должна быть возложена на организацию, ответственную за состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, на иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО3 официально не работает и имеет доход 50000 рублей в месяц, что обуславливает возможность применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком. Не оспаривая верность определения ФИО1 размера причиненного материального ущерба, ФИО3 возражает против удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг ИП ССС по определению размера материального ущерба, считает завышенным размер взыскиваемой суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг, просит пропорционально удовлетворенной части иска возместить судебные расходы по оплате услуг эвакуатора, по оплате юридических услуг и по возврату уплаченной государственной пошлины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей перед ФИО1 выполнены в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Беляевского Д.В., полагавшего правомерным удовлетворить в полном объеме требования иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг эвакуатора, возврату государственной пошлины, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста ИП ССС, частично, в размере 50000 рублей каждой, удовлетворить требования иска ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 ст.1064).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частями 1 и 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения ст.1, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О закрепленные в ст.15 и ст.1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Рено Дастер, рег.знак №, по состоянию на 10.01.2024 автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис, рег.знак №, приобретенного ею по договору купли-продажи 05.01.2024.

10.01.2024 в 17час10мин возле <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Рено Дастер, рег.знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, рег.знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, автомобилю Хендай Солярис, рег.знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2024 по делу № 5-599/2024 и решением Вологодского областного суда от 25.07.2024 № 7а-345/2024.

Таким образом, факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, повлекший причинение имущественного вреда истцу ФИО1, вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 установлен.

Суд критически оценивает доводы ответчика ФИО3 о ненадлежащем состоянии дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, наличии наледи вследствие неосуществления ответственной организацией своих обязанностей по расчистке дороги как обстоятельстве, состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 судьями Вологодского городского суда и Вологодского областного суда не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ и исключающие ответственность ФИО3 за совершение вмененного ей в вину административного правонарушения. Кроме того, данные доводы ФИО3 опровергаются вышеприведенными объяснениями истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, предоставленными ФИО3 фотографиями и видеозаписью с видеорегистратора от 10.01.2024, на которых отчетливо отражено сухое и чистое дорожное покрытие проезжей части дороги с видимыми разделительными полосами, а также показаниями свидетеля ТСА, пояснившего в судебном заседании о том, что 10.01.2024 на исследуемом участке дороги ввиду часа «пик» наблюдалось интенсивное движение автомобилей в обоих направлениях, все автомобили передвигались безаварийно, с управлением автомобилем не справилась лишь одна ФИО3.

30.08.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере 400000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.01.2024 по вине ФИО3, данное заявление зарегистрировано за №.

05.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №, согласно которому размер такого возмещения ФИО1 составил 400000 рублей.

Платежным поручением № от 09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 400000 рублей по страховому акту № от 06.09.2024.

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2024 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, рег.знак №, в его доаварийном состоянии на дату составления заключения – 680400 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату составления заключения – 95700 рублей.

Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд принимает за основу заключение данного эксперта.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с ФИО3 возмещения, суд критически оценивает доводы ФИО3 о необходимости применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком в материалы дела сведения о наличии двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и совокупном доходе ФИО3 и ее супруга ТСА в размере 110000 рублей в месяц не свидетельствуют о крайне тяжелом материальном положении ФИО3 и не являются основанием для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению в пользу ФИО1 и ФИО2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 184700 рублей (680400 рублей – 95700 рублей – 400000 рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащими удовлетворению.

Актом выполненных работ № от 12.09.2024 и чеком онлайн-кассы от 24.09.2024 подтверждены расходы ФИО1 в размере 5000 рублей по оплате услуг эвакуатора ИП СПН по транспортировке автомобиля Хендай Солярис, рег.знак №, по маршруту <адрес>, в связи с чем такие расходы истца как материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2024, подлежат возмещению ФИО3.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью каждой, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.02.2024 усматривается, что 10.01.2024 при обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова с последующим обследованием БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и амбулаторном лечением в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.02.2024 усматривается, что 10.01.2024 при обращении за медицинской помощью и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФИО2 обнаружены <данные изъяты>, которые как поверхностные повреждения как вред здоровью не расцениваются.

Учитывая, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена, принимая во внимание степень испытанных ФИО1 и ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО2 – 50000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 18.09.2024 усматривается, что ФИО1 и адвокат Станишевская Е.В. заключили такое соглашение, согласно которому адвокат Станишевская Е.В. приняла на себя обязанность оказать ФИО1 юридические услуги в виде представления интересов ФИО1 в Вологодском районном суде по данному делу, подготовки искового заявления, ходатайств, участия в судебных заседаниях.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2024 подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг адвоката Станишевской Е.В. в размере 35000 рублей.

Исходя из того, что адвокатом Станишевской Е.В. подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, адвокат Станишевская Е.В. принимала участие в судебных заседаниях по данному делу 28.10.2024 и 18.02.2025, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей.

Согласно договору № на составление экспертного заключения от 13.09.2023 и квитанции № серии СС ФИО1 оплатила работу эксперта ИП ССС денежной суммой в размере 8000 рублей. Такие расходы ФИО1 являлись необходимыми для соблюдения требований ст.131 ГПК РФ при предъявлении рассматриваемого иска в суд.

В силу положений ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 8000 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 23520 рублей – в порядке возврата госпошлины, в пользу ФИО2 – 3000 рублей в порядке возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 184700 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, 8000 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 5000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 35000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 23520 рублей – в порядке возврата госпошлины, а всего 356220 рублей 00 копеек;

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, а также 3000 рублей в порядке возврата госпошлины, всего 53000 рублей,

в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна: суд Т.Л.Тихонюк

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2025