УИД 74RS0047-01-2023-000880-20
Дело № 2 - 793/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
19 июля 2023 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Пенкиной К.М.,
с участием представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 02.06.2021 (т. 2 л.д. 34), от 27.01.2023 (т. 2 л.д. 35), от 30.06.2023 (т. 2 л.д. 36),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО1 от 14.04.2023 №№
УСТАНОВИЛ :
В Снежинский городской суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО1 от 14.04.2023 №№.
В обоснование заявления указано: 14.04.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам обращения ФИО3 было принято решение №№ о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 95 591,0 руб..
Проанализировав положение Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», а именно ч. 2.7-2.15 ст. 7 с учетом разъяснений Банка России, данных в письме от 02.11.2021 № Финансовый уполномоченный сделал вывод, что поскольку в анкете-заявлении отсутствовала информация о дополнительной услуге, она была навязана, поведение Банка являлось недобросовестным. Так как третье лицо ООО «Р-Ассистанс» оказавшее услугу стоимостью 120 000,0 руб. вернула денежные средства лишь частично в размере 23 408,0 руб. обязанность по возмещению разницы возлагается на Банка.
Банк считает вынесенное решение незаконным.
В заявлении Банк ВТБ (ПАО) просит суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 14.04.2023 №№ и отменить его, в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 3-6).
Заявитель Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 1, л.д. 233), ходатайствовал о передаче рассмотрения гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд в связи с тем, что изначально иск был подан с нарушением правил подсудности поскольку местом жительства клиента является г. Москва (т. 2, л.д. 44).
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 02.06.2021 (т. 2 л.д. 34), от 27.01.2023 (т. 2 л.д. 35), от 30.06.2023 (т. 2 л.д. 36), в судебном заседании 12.07.2023 возражала против удовлетворения требований Банка, представила письменные объяснения (т. 2, л.д. 37-40). После перерыва в судебное заседание 17.07.2023 не явилась, не просила дело слушанием отложить, не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, а также по последнему известному месту жительства, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (т. 1, л.д. 225, 227, 228, т. 2, л.д. 1), в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его участие, в котором указал, что зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает в г. Москве по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 49).
Заинтересованные лица ООО «КРТ-Центр», ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 1, л.д. 226, 232).
Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, исходя из пункта 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащиеся в документа регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановление Конституционного суда от 04.03.2005 № 146-0).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 49).
Заинтересованное лицо также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 24.02.2020 по 24.02.2030 (л.д. 50).
Как следует из анкеты-заявления на получение кредита ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7). Данный адрес также указан ФИО3 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 23.11.2022 (т. 1 л.д. 11), в согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (т. 1, л.д. 12), и в заявлении ФИО3 поданном Финансовому уполномоченному 07.04.2023 (т. 1 л.д. 89).
Таким образом, исходя из совокупности представленных в деле документов, суд приходит к выводу, что местом жительства ФИО3 для определения правил территориальной подсудности является адрес, где заинтересованное лицо постоянное проживает, имеет регистрацию, то есть: <адрес>. Данных о том, что ответчик постоянно или преимущественно проживает на территории ЗАТО г. Снежинск в материалах дела не представлено.
Банк ВТБ (ПАО) просит передать дело в суд по месту фактического проживания ФИО3
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
Поскольку финансовая организация Банк ВТБ (ПАО), оспаривает решение финансового уполномоченного, принятое по ее спору с потребителем финансовых услуг ФИО3, который имеет регистрацию по месту пребывания и постоянно проживает по адресу: <адрес>, гражданское дело по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Никулинский районный суд г. Москвы.
Определение правил территориальной подсудности исходя из адреса регистрации заинтересованного лица, в противовес установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, то есть формальное рассмотрение дела, противоречит принципу доступности, открытости судебной власти, что в свою очередь является нарушением конституционных устоев государства. Необоснованное ограничение граждан в их правах недопустимо, право на судебную защиту является конституционным.
С учетом изложенного ходатайство представителя заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Передать гражданское дело № 2-793/2023 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО1 от 14.04.2023 №№ по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (<адрес>) по месту жительства получателя услуги ФИО3.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий Л.А. Круглова