Апелляционное определение по делу № 33-26678/2023 от 08.08.2023

УИД: 23RS0039-01-2022-002084-31

2-500/2023

Судья: Марченко О.В. Дело № 33-26678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

судей: Маковей Н.Д., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИГМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ...........23, ...........24 о взыскании задолженности,

поступившее с частной жалобой конкурсного управляющего ООО «СИГМА» – ФИО1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИГМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «СИГМА» – ФИО1 полагает определение Павловского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО «СИГМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СИГМА» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........25 и ...........26 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере ................ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ................ рублей.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с договором беспроцентного займа от 01 февраля 2017 года, ООО «СИГМА» передает в собственность заемщику ...........27 денежные средства в размере ................ рублей. Согласно рукописной приписке в нижней части договора, денежные средства просят перечислять на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО4

Договор заключен сроком до 30 декабря 2019 года.

По указанному договору было перечислено ................ рублей.

Стороной ответчика было представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств в отношении указанной задолженности путем зачета встречных однородных требований от 12 мая 2017 года, заключенное ООО «СИГМА», ...........20, в том числе в отношении задолженности в размере ................ рублей, по договору беспроцентного займа от 01 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года постановлено: признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12 мая 2017 года, заключенное между ООО «СИГМА», ...........2, ...........3 и ...........21.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ...........22 в пользу ООО «СИГМА» денежных средств в размере ................ рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ...........28 в пользу ОО «СИГМА» денежных средств в размере ................ рублей.

Восстановить право требования ...........29 к ...........2 на сумму ................ рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу №A32-9938/2019 15АП-3379/2022 постановлено: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года по делу №А32-9938/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В части применения последствия недействительности сделки производство по обособленному спору прекратить. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года по делу №A32-9938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2022 года по делу №А32-9938/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу №A32-9938/2019 15АП-3379/2022 оставлено без изменения.

Поскольку судом было признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12 мая 2017 года, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа от 01 февраля 2017 года на дату подачи искового заявления являлась существующей и непогашенной.

После подачи настоящего искового заявления, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 24 марта 2023 года

постановила:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2022 года по делу №А32-9938/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, на дату судебного заседания суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу судебные акты о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований отменены, вместе с тем, вопрос законности такого зачёта и, соответственно, наличия задолженности ответчиков перед истцом не решен.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что в рамках дела №А32-9938/2019 рассматривается спор о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12 мая 2017 года, которым была зачтена заявленная в настоящем исковом заявлении задолженность. Предмет иска в рамках дела №А32-9938/2019 признание недействительным зачета встречных требований, основание – специальные нормы закона о Банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

В настоящем исковом заявлении предметом является требование о взыскании денежных средств по договору займа, основанием – нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Таким образом, предмет и основание иска по настоящему делу не совпадает с предметом и основанием иска в рамках спора о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12 мая 2017 года, а следует из факта признания зачета недействительным,

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Павловского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в адрес суда первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИГМА» – ФИО1 – удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Тарасенко И.В.

Судьи: Маковей Н.Д.

Клиенко Л.А.