Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-4209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Байдак Е.В., представившей удостоверение № 2030, ордер № 1/178 от 09.08.2023,

защитника - адвоката Шарманкина С.В., представившего удостоверение № 2532, ордер № 412 от 09.08.2023,

обвиняемых ФИО10 и ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Шарманкина С.В. (в защиту интересов ФИО11), с апелляционной жалобой адвоката Байдак Е.В. (в защиту интересов ФИО1) на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемых ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление адвоката Шарманкина С.В. и обвиняемой ФИО14 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, выступление адвоката Байдак Е.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать менее строгую меру пресечения, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО15 задержаны в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок их содержания под стражей продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемой ФИО33 адвокат Шарманкин С.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, Определения Конституционного Суда РФ № 167-0 от 25.12.1998.

Полагает, что суд не дал оценки допущенной по уголовному делу волоките и неэффективной организации расследования, поскольку в ходатайствах следователя указываются идентичные шаблонные основания для продления срока содержания под стражей, и перечень одних и тех же следственных действий, которые не выполняются. Указывает, что положенный в основу постановления довод следователя о необходимости продления ввиду длительных сроков проведения судебных экспертиз, является голословным и объективно не подтвержден, поскольку в материалах дела не имеется ни одного постановления о назначении экспертиз. Следователь не обосновал особую сложность расследования дела и необходимость сохранения содержания под стражей, тогда как ФИО17 привлекается по одному эпизоду преступления и дала признательные показания.

Отмечает, что суд не привел никаких документально подтвержденных оснований для сохранения самой суровой меры пресечения, поскольку каких-либо заявлений от свидетелей, иных участников судопроизводства, рапортов оперативных сотрудников о том, что ФИО18 имеет намерения скрыться, и иных рисках для органа следствия, в материалах дела не имеется. Указывает, что ФИО19 имеет место регистрации, положительно характеризуется, имеет серьезное заболевание, на момент задержания фактически работала продавцом в магазине, получала заработную плату. Однако указанные обстоятельства судом исследованы поверхностно и оставлены без надлежащей оценки. Полагает, что суд, сославшись на тяжесть преступления, не рассмотрел вопрос об избрании любой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Сведения о невозможности применения к ФИО20 иной меры пресечения в постановлении отсутствуют. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, адвокат Байдак Е.В. полагала, что данное постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не была принята во внимание Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, Конвенция по защите прав и основных свобод от 04.11.1950, а также проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, отсутствии постоянного законного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, отмечает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражу.

Полагает, что орган предварительного следствия не представил суду доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд также не привел в постановлении допустимые доказательства, на основании которых пришёл к вышеуказанному выводу. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 дал явку с повинной, сотрудничает со следствием, изобличает иных участников преступления, оказал содействие правоохранительным органам по выявлению дополнительных преступлений и изъятию наркотических средств, и его поведение на предварительном следствии не направлено на фальсификацию или уничтожение доказательств. Обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено о неэффективности расследования данного уголовного дела и о необоснованности продления срока содержания под стражей на 3 месяца. Однако суд не обосновал в обжалуемом решении свой вывод о том, что по делу не допущена неэффективная организация расследования.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, отмечает, что в случаях неоднократного возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что предыдущее и настоящее постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 являются идентичными, что свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела. Запрашиваемый следователем срок дальнейшего содержания под стражей ФИО1 не соответствует тому объему следственных и процессуальный действий, о которых заявлено следователем в обоснование ходатайства, поскольку не позволяет подвергнуть судебному контролю эффективность организации предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, проверить довод стороны защиты о неэффективности расследования данного уголовного дела, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, избрать обвиняемому меру пресечения более мягкую, чем содержание под стражей

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых ФИО21 и ФИО1, под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым ФИО22 ФИО1, иной меры пресечения, а также указаны процессуальные действия, проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемых во время предварительного следствия, не имеется.

При продлении срока содержания под стражей ФИО23 и ФИО1 суд принял во внимание ранее учтенные судом обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления и основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, такие как характер, тяжесть, общественную опасность, а также сведения о личности обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все сведения о личности ФИО24 и ФИО1, указанные в апелляционных жалобах защитников были известны суду первой инстанции, учитывались как ранее в судебных решениях при решении вопроса о мере пресечения, так и при вынесении настоящего постановления, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. Вместе с тем, данные сведения, с учётом совокупности фактических обстоятельств дела, не могут являться безусловными основаниями для признания незаконным решения суда первой инстанции.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО25 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, поскольку ФИО26 ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы Суд учёл отсутствие у каждого из обвиняемых постоянного легального источника доходов, стойких социальных связей на территории расследования уголовного дела, в связи с чем установил достаточные основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Вопреки апелляционным доводам авторов жалоб, основанием для продления срока содержания ФИО27 и ФИО1 под стражей явилась совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с Конституцией РФ, Конвенцией прав человека и основных свобод, позицией Европейского Суда по правам человека, решений Конституционного Суда РФ по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые ссылаются защитники.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции несоответствия решения суда первой инстанции тем разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Байдак Е.В. доводы о том, что ФИО1 дал явку с повинной и сотрудничает со следствием, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способны служить достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следователь в своём ходатайстве мотивировал сложность при расследовании уголовного дела, обусловленную значительным объемом следственных действий и межрегиональным характером совершённых преступлений. В оспариваемом постановлении суд также пришёл к обоснованному и мотивированному выводу об особой сложности уголовного дела, и о том, что испрашиваемый следователем дополнительный трёхмесячный срок содержания обвиняемых под стражей соответствует объёму предстоящих следственных и процессуальных действий. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем самым, разумность общего срока содержания ФИО28 и ФИО1 под стражей соответствует требованиям ст.6.1 УПК РФ и сложности уголовного дела.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО29 и ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Вопреки доводам защитников, высказанных ими в апелляционном судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием конкретного обвиняемого, не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся. Положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий и процессуальных мероприятий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Сведений о том, что у ФИО30 или ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию их под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО32 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков