2-4462/2023
УИД 48RS0001-01-2023-003501-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала о возмещении расходов на представителя в сумме 106 050 руб., которые он понес, защищая свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в суде первой инстанции, возбужденного в отношении ФИО2. В обосновании исковых требований указал, что в производстве Липецкого районного суда находилась жалоба сотрудника ПАО «Ростелеком» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 в свое рабочее время, управляя автомобилем, принадлежащим ПАО «Ростелеком», марки УАЗ 390995 регистрационный знак № подъезжая к перекрестку в с. Доброе, Добровского района, Липецкой области, напротив дома № 32 по ул. Выборная, который не обозначен знаком приоритета, не уступил дорогу приближавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю марки Чери Бонус регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым допустил столкновение, повредив автомобиль ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № 188004820000406120 от 02.02.2023 года ИДГТС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в том, что при управлении транспортным средством ФИО2 не выполнил требования ПДД, не предоставил проезд приближающемуся справа транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в суд.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2023 года, вступившем в законную силу 25.04.2023 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Истец трижды вызывался в судебные заседания в качестве потерпевшего. Для защиты своих интересов в суде он оформил нотариальную доверенность на ФИО3 стоимостью 2050 рублей. Также, 09 марта 2023 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 на сумму 104 000 (сто четыре тысячи) рублей. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика - ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала 106 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования к обоим ответчикам, ссылаясь на доводы указанные в иске.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, считая что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по делу, подтвердила, что ФИО2 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», однако защиту своих прав он осуществлял в административном деле самостоятельно.
Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований к нему, считал, что он не должен платить за расходы представителя ФИО1 в административном деле, в случае удовлетворения иска к нему просил снизить расходы на представителя, поскольку считал, что они завышены.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением по делу об административном правонарушении №1881004820000406120 от 02.02.2023 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
Решением по делу об административном правонарушении Липецкого районного суда Липецкой области от 11.04.2023 постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. При рассмотрении дела судом, защиту интересов ФИО1 осуществляла по заключенному договору ФИО3
Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 82 000руб. по оказанию ему юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также 22 000 за составления заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 09.03.2023г. заключенному между ФИО1 и ФИО3, заданием заказчика к договору оказания юридических услуг от 09.03.2023., соглашению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 09.03.2023, акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 09.03.2023, а также распискам о получении денежных средств от 25.04.2023 и 14.06.2023 общий размер расходов по оказанию юридической помощи ФИО1 составил 104 000 руб.
В соответствии с ч. 1,2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.
При рассмотрении Липецким районным судом Липецкой области жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ участвовала представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 При рассмотрении указанного административного дела установлены виновные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, что привело к ДТП с автомобилем истца. Поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено обращением ФИО2 с жалобой об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, следовательно расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению ФИО2, так как между его противоправным поведением и убытками ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
В требованиях к ПАО «Ростелеком» следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу. Наличие трудовых отношений между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» в данном случае правового значения не имеет и ст. 1068 ГК РФ в данном случае неприменима.
При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как уже установлено судом общий размер понесенных расходов ФИО1 составил 106050 руб.
Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, требования разумности и соразмерности понесенных расходов по оказанию юридической помощи, участие представителя потерпевшего ФИО3 в трех судебных заседаниях Липецкого районного суда Липецкой области, принимая во внимание сложность дела, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи потерпевшему в размере 45000рублей.
Также суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на представителя при рассмотрении данного дела, которые составили 22000 руб., что документально подтверждено.
С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию денежные средства в сумме 15000руб.
Таким образом, общий размер расходов подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на оказание юридической помощи составит 60000 руб. (45000 руб.+15000 руб.).
Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче настоящего иска в суд в размере 2000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, поскольку, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из находящейся в материалах данного дела копии доверенности усматривается, что она выдана ФИО3 не для участия в конкретном судебном деле, а с целью представления интересов истца по любым вопросам во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных органах и организациях. В связи с чем, оснований для возмещения ФИО1 названных расходов суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.