Дело № 2-10263/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-012698-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года
11 января 2023 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Мусикян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Дорсервис» о возмещении вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Дорсервис» о возмещении вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ, истец, управляя транспортным средством АУДИ Q5 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигаясь по проезжей части в районе: <адрес> совершил ДТП, в результате того, что на проезжей части образовался лед, который послужил причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате указанного ДТП транспортное средство АУДИ Q5 г.р.з. № получило повреждения. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер затрат на ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 707 588 рублей.
В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017: "на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней сколькозти..»".
Содержание автодороги по вышеназванному адресу осуществляет ГБУ МО «Мосавтодор». Данный факт подтвержден заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ.
Выполнением комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементом в Раменском РУАД (лот 8) является ООО «Дорсервис» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГ.
На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГ ФИО2, как собственник поврежденного ТС передал право требования ущерба в результате указанного ДТП истцу.
Истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие досудебные претензии с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю; добровольно возместить причиненный ущерб отказались.
Ссылаясь на нарушение своих прав, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 707 588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 0000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 276 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГКУ МО "Мосавтодор" не согласился с исковыми требованиями как предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, на основании контракта передана для надлежащего обслуживания Подрядчику ООО «Дорсервис», который и должен нести ответственность за ее ненадлежащее содержание.
Ответчик ООО «Дорсервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ Q5 г.р.з. №, на момент ДТП, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по проезжей части в районе: <адрес> совершил ДТП, в результате того, что на проезжей части образовался лед, который послужил причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате указанного ДТП транспортное средство АУДИ Q5 г.р.з. № получило повреждения.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 уступил ФИО1 право требования на получение надлежащего исполнения обязательства в том числе компенсацию убытков и возмещение имущественного ущерба, возникшего на основании постоянного пользования № от ДД.ММ.ГГ на земельный участок в результате повреждения автомобиля Ауди г.р.з. № а ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГ.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта Автомобиля размер затрат на ремонт Транспортного средства, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 707 588 рублей.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что выполнением комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементом в Раменском РУАД (лот 8) на данном участке дороги является ООО «Дорсервис» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГ, а потому лицом ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги является ООО «Дорсервис».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:
профилактическую обработку покрытий против гололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;
ликвидацию снежно ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;
обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Из приведенных правовых норм следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия против гололедными смесями, с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.
Согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет для дорог группы А - 4 час., группы Б - 5 час., группы В - 6 час. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (п. 3.1.6), а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).
ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.
Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимний скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с п. 3.5 данного ГОС срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения.
В силу Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ N 977/52 "О создании ГБУ Московской области "Мосавтодор" путем изменения типа" основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.
В оперативном управлении на балансе ГБУ МО "Мосавтодор" числится автомобильная дорога с кадастровым номером 50:22:0040602:16.
Судом также установлено, что ООО «Дорсервис» ведет работы по содержанию автомобильных дорог в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД. Приложениями к контракту определяются виды и объемы работ, которые необходимо осуществить в рамках содержания, а также перечень объектов, передаваемых на содержание.
Согласно Акта ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГ выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: на проезжей части имеется стекловидный лед.
При разрешении спора суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на участке дороги местного значения в результате наличия на проезжей части льда, должна возлагаться на лицо, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги, у которого соответствующее имущество находится в оперативном управлении, в данном случае ГБУ МО "Мосавтодор".
Как следует из материалов гражданского дела, ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу, ответчиком ГБУ МО "Мосавтодор" не оспаривался, при этом, представитель утверждал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная автомобильная дорога было передана на обслуживание на основании контракта подрядчику ООО «Дорсервис» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГ, однако, в соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и их элементов в Раменском РУАД (Лот 8) в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в приложениях к Контракту, а Заказчик (ГБУ МО "Мосавтодор") обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Техническое задание описывает объект закупки, устанавливает виды работ по Контракту. Также пунктом 1.1. Технического задания установлено, что перечень объектов для обслуживания по Контракту представлен в Приложении № "Перечень объектов работ и элементов" (представлено в материалы дела в виде таблицы).
Исходя их этих объектов отделом содержания ГБУ МО "Мосавтодор" и определяется объем работ, который должен быть выполнен по Контракту.
Суду представлены сведения о проверке факта линейных работ, согласно которых ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подрядчиком были проведены следующие работы: россыпь пескосольной смести машиной на проезжей части улиц.
Однако, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» не приведено доказательств надлежащего контроля за фактическим выполнением работ подрядчиком, что привело к массовому ДТП согласно видеоматериалу, обозримого судом.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП на автомобильной дороге находился стекловидный лед, бремя содержания данного участка догори возложено на ГБУ МО «Мосавтодор», который не обеспечил своевременный контроль за подрядчиком, обязанного его устранить, следовательно, ответственным за содержание дороги в юридически значимый период являлся ответчик ГБУ МО "Мосавтодор".
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред подлежит взысканию именно с ГБУ МО "Мосавтодор", как надлежащего.
ООО «Дорсервис» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1
При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.
Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
ФИО1 как водитель должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
При этом истец должен был учесть, что прошел снег, и дорожное полотно местами может быть покрыто гололедом, в связи с этим, выбранная скорость не позволила вести транспортное средство с постоянным контролем за движением указанного транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, суд признает обоюдную вину истца при управлении транспортным средством с нарушением ПДД РФ п.10.1 и ответчика ГБУ МО "Мосавтодор", не обеспечившего надлежащего контроля за фактическим выполнением работ подрядчиком по устранению скользкозти дороги и равную их степень вины в произошедшем ДТП.
Суд приходит к выводу о надлежащем ответчике - ГБУ МО "Мосавтодор" и об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 353 794 рублей, т.е. ? от причиненной суммы ущерба, поскольку истец, как водитель автомобиля, источника повышенной опасности был обязан выполнить п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО1 сделано не было.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснения в 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что иск удовлетворен на 50 %, в связи с чем, расходы истца по оценке ущерба, связанного с определением размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 50% от затрат, т.е. 7 500 рублей (15 000*50%), а также расходы по госпошлине 6 737,94 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера для определения владельца участка автодороги подлежат взысканию с ответчика в полном размере 6 000 рублей, поскольку эти расходы не связаны с размером ущерба и являлись необходимыми для определения надлежащего ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Расходы ответчика на представителя составили 65 000 рублей, исходя из принципа справедливости и разумности, пропорциональности удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Дорсервис» о возмещении вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 353 794 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы по услугам кадастрового инженера 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 737, 94 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорсервис» ( ИНН <***>), а также в части, превышающих взысканные суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов