Дело (№)

УИД 52RS0(№)-08 копия

Мотивированное постановление изготовлено 16.07.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 00 мин. по адресу: г.(адрес обезличен), (здание Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области), на основании распоряжения ГУ МВД России по Нижегородской области о проведении внеплановой документарной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области при проверке миграционного законодательства было установлено, что ИП ФИО1 ((№)), являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил обязанность по уведомлению УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО1 заключил трудовой договор с иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан –ФИО3 угли, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и не направил уведомление о заключении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, а именно в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, то есть по (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, ИП ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

С учетом обстоятельств дела, суд усмотрел возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

ИП ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, не уведомил компетентный орган миграции ввиду того, что забыл подать уведомление, просил при назначении административного наказания учесть все смягчающие по делу обстоятельства, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, поскольку санкция предусматривает непосильный административный штраф, что отразится на финансовом положении семьи, просил рассмотреть вопрос о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО1 заключил трудовой договор с иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан – ФИО3 угли, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и не направил уведомление о заключении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, а именно в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, то есть по (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, ИП ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оглашены судом, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Ю 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил трудовой договор с иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан – ФИО3 угли, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и не направил уведомление о заключении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, а именно в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, по (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, ИП ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином. При этом, при составлении указанного протокола права и обязанности ФИО1, разъяснены согласно его правового статуса, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, что удостоверено подписями ФИО1 в соответствующих графах и подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении;

- письменными объяснениями ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- копией паспорта ФИО1;

- сведениями о физическом лице по данным миграционного учета – ФИО1;

- рапортом начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р;

- мотивированным запросом в адрес ИП ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- сведениями об ИП ФИО1 из государственной информационной системы по юридическим лицам;

- письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО3у. от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- копиями иностранного паспорта, патента, миграционной карты иностранного гражданина ФИО3у., отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, патента, документа, подтверждающего прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования;

- чеками по платежам за патент;

- сведениями единого базового сервиса на иностранного гражданина ФИО3у.;

- актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р;

- определением о передаче дела об административном правонарушении в суд от (ДД.ММ.ГГГГ.), иными материалами дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, права разъяснены согласно правового статуса ФИО1 В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, деяние ИП ФИО1, выразившееся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и объективно подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению установленного порядка уведомления территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на выполнение работ (оказание услуг) суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Так, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, учитывая, что правонарушение допущено в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Рассматривая вопрос о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется только в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает признание вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно требованиям ч. 3.3 указанной выше статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу изложенного, наличия смягчающего обстоятельства – признания вины в совершении административного правонарушения и раскаяния в содеянном, а также наличия на иждивении троих малолетних детей, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера конкретного совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, учитывая финансовое положение индивидуального предпринимателя, суд считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) Волго-Вятское ГУ Банка России:

Счет банка получателя: 40(№),

БИК: 042202001, КБК 18(№), ИНН: <***>,

КПП 526001001, ОКТМО 22701000,

УИН 18(№).

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник постановления находится в деле (№) в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода.