УИД 34RS0008-01-2022-001799-23

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-8112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 2 февраля 2022 года, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 2 февраля 2022 года, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 6 сентября 2021 года в результате ДТП, автомобилю истца <.......>, госномер № <...>, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

7 сентября 2021 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив необходимые документы. 21 сентября 2021 года ФИО1 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 108 983 руб. 50 коп.

Согласно экспертного заключения № <...>, выполненного <.......>., ущерб без учета износа составляет 245 300 рублей.

На претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и расходов по оплате услуг эксперта, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 11 316 рублей 50 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 2 февраля 2022 года по делу № У-22-3994/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований обращения о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку при заключении договора ОСАГО сторонами определена форма страховой выплаты в виде ремонта автомобиля на СТОА, после наступления страхового события, при обращении в страховую организацию истец не давал согласие на изменение формы страховой выплаты, соответствующее соглашение не подписывал, потому считает решение финансового уполномоченного ФИО4 от 2 февраля 2022 года по делу № У-22-3994/5010-003 принято с существенным нарушением норм материального права.

Просил отменить решение финансового уполномоченного от 2 февраля 2022 года по делу № У-22-3994/5010-003 об отказе в удовлетворении требований и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО5 полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59516 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 758 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

6 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

7 сентября 2021 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив необходимые документы. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по реквизитам.

Впоследствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

21 сентября 2021 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 108 983 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 987.

30 ноября 2021 года в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 8 000 рублей.

23 декабря 2021 года финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 11 316 рублей 50 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 02 февраля 2022 года по делу № У-22-3994/5010-003, ФИО1 отказано в удовлетворении требований обращения о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обосновании отказа о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным указано, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 120 300 рублей, исполнила свои обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

7 сентября 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о безналичном перечислении денежных средств с указанием реквизитов счета.

Таким образом, обратившись с заявлением о возмещении ущерба путем страховой выплаты, истец не настаивал на выдаче направления на ремонт, а согласившись с суммой страховой выплаты, получил ее, что свидетельствует о том, что страховщик и ФИО1 пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного не связано с виновными действиями страховщика.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с условиями полиса ОСАГО отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам. Как следует из текста указанного заявления у потерпевшего имелся выбор формы страхового возмещения, в том числе путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА из перечня страховщика; путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания; выплата страхового возмещения наличными либо путем перечисления безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, при этом ФИО1 выбрал последнее, о чем имеется отметка в соответствующей графе.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Реализация истцом ФИО1 права на определение формы страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия на это страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

При этом возникший после согласования сторонами смены формы страхового возмещения с организации ремонта ТС на СТОА на денежную форму спор о размере страхового возмещения не может повлечь повторного изменения формы страхового возмещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: