Дело № 2-3450/2022

УИД 52RS0006-02-2023-002671-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель АО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91958,10 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 13555,64 рублей за период с 22.04.2021 по 16.12.2022, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 3311,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.10.2019 по делу №2-3812/2019, оставленным без изменения 04.06.2020, удовлетворены частично требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, с АО «Мегафон Ритейл» были взысканы: стоимость телефона в размере 41990 рублей, неустойка за период с 27.05.2019 по 29.10.2019 в размере 10000 рублей и с 30.10.2019 по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В обеспечении заявленных исковых требований по делу №2-3812/2019 АО «Мегафон Ритейл» произведен перевод денежных средств на депозитный счет УСД по Нижегородской области в сумме 41990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2019. 21.04.2021 с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 17000 рублей. 22.04.2021 с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» были списаны денежные средства в размере 91958,10 рублей. Таким образом, списано в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 108958,10 рублей. Таким образом 91958,10 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

АО «Мегафон Ритейл», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснила, что ранее истец просил взыскать указанные денежные средства как убытки, но было отказано. Наличие денежных средств на депозитном счете судебного департамента не освобождает юридическое лицо от ответственности за отказ в добровольном исполнении требований потребителя.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств не представлено.

Суд с согласия ответчика, требований ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.10.2019 по делу №2-3812/2019 требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 были взысканы: стоимость телефона в размере 41990,00 рублей, неустойка за период с 27.05.2019 по 29.10.2019 в размере 10000,00 рублей и с 30.10.2019 года по день фактического исполнения, не превышающего день вступления решения суда в законную силу, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исполнение решения суда о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 41990 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных АО «Мегафон Ритейл» по платежному поручению № от 03.09.2019 года на депозитный счет УСД в Нижегородской области. Поручить УСД в Нижегородской области выдать ФИО2 денежные средства в размере 41990 рублей внесенные АО «Мегафон Ритейл» по платежному поручению № от 03.09.2019 года на депозитный счет УСД в Нижегородской области в обеспечение заявленных исковых требований по делу 2-3812/2019.

Также суд обязал ФИО2 после получения денежных средств возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.06.2020 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения, жалоба АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Как следует из пояснения сторон, в обеспечении исполнения заявленных исковых требований ФИО2 по делу №2-3812/2019 АО «Мегафон Ритейл» 03.09.2019 произведен перевод денежных средств на депозитный счет УСД по Нижегородской области в сумме 41990 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 пояснила, что после вступления решения в законную силу ей были перечислены денежные средства только за телефон с депозитного счета УСД в Нижегородской области. Однако суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ответчиком не были выплачены, в связи с чем, она обратилась с исполнительным листом в ПАО Сбербанк.

21.04.2021 с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 17000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 21.04.2021 №.

22.04.2021 с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» Банком списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 91958,10 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 22.04.2021 №.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что после вступления решения в законную силу АО «Мегафон Ритейл» не исполнило в добровольном порядке решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов. Ею было принято решение о получении исполнительного листа и обращении с ним в ПАО Сбербанк. В принудительном порядке штрафные санкции, взысканные судом, были рассчитаны Банком и перечислены ФИО3

Ранее АО «Мегафон Ритейл» обращалось в суд иском о взыскании с ФИО1 о взыскании убытков в размере 91958,10 рублей.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 16 мая 2022 года в удовлетворении иска было отказано. Судом было установлено, что указанная сумма был взыскана в качестве неустойки, определенной решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.10.2019 за период с 30.10.2019 по день фактического исполнения, не превышающего день вступления решения суда в законную силу, то есть до дня, когда ответчик ФИО1 имела право обратиться за получением денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих уклонение ФИО2 от получения денежных средств в качестве надлежащего исполнения решения суда от 29.10.2019 судом не установлено.

Доказательств совершения ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, стороной истца не представлено.

На предварительном судебном заседании представитель истца указала, что Банком неверно была рассчитана неустойка, не учтен период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно общедоступных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет основным видом экономической деятельности является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код и наименование вида деятельности 47.5).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Данный перечень был дополнен разделом 11 «Розничная торговля непродовольственными товарами» в состав позиций которого вошла торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Начало действия документа - 28 апреля 2020 года.

Мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства Российской Федерации, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций. Несмотря на то, что ответчик включен в указанный перечень, им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству или иным неблагоприятным последствиям.

Дзержинским городским судом Нижегородской области при вынесении указанного решения от 29 октября 2019 года было предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения, не превышающего день вступления решения в законную силу. Второй инстанцией, рассматривающей апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» в период действия моратория, не было усмотрено каких-либо нарушений, в том числе по взысканию неустойки, решение оставлено без изменения.

ПАО Сбербанк, производя начисления штрафных санкций при исполнении решения суда, действовал в соответствии с законом и вступившим в законную силу решением суда.

Судом не установлено, что Банком в пользу взыскателя ФИО3 были перечислены излишние денежные средства, не предусмотренные решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 91958,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

05 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3450/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-002671-36) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева