судья Потапова О.В. дело № 33-7162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя У.А.
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - отказать».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
судебный пристав - исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Промэкспертмонтаж».
В обоснование требований указал, что в производстве Светлоярского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 10 ноября 2022 года на основании исполнительного документа № № <...> от 17 февраля 2022 года, выданного Светлоярским районный судом Волгоградской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3
Ответчик требования исполнительного документа не исполняет, размер непогашенного долга составляет xxx рублей x копейки, какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ответчика отсутствует.
По информации налогового органа ответчику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Промэкспертмонтаж» в размере 100%.
Просил суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном ООО «Промэкспертмонтаж» в размере 100%, номинальной стоимостью 100 000 рублей.
Светлоярским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя У.А.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 и представитель ООО «Промэкспертмонтаж», а также адвокат, назначенный судом апелляционной инстанции ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства последнего. Указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года не отвечает.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 февраля 2022 года Светлоярским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере xxx рублей x копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере xxx рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере xxx рублей x копейки (л.д. 38-39).
На основании указанного исполнительного листа Светлоярскимм РО СП ГУФССП России по Волгоградской области 10 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 11-41).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями судебный пристав-исполнитель указывает, что требования исполнительного документа ответчиком не исполняются, задолженность перед взыскателем не погашена, на дату обращения в суд судебного пристава с настоящим заявлением размер задолженности составляет xxx рублей x копейки.
Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал по мотиву недоказанности судебным приставом-исполнителем отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного постановления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства в кредитных организациях, у должника ФИО2 отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по известному месту жительства должника и по месту его регистрации в целях совершения исполнительных действий, однако был установлено отсутствие ФИО2 по месту жительства и по месту регистрации, а также отсутствие по этим адресам принадлежащего должнику имущества.
При этом, как следует из сведений, полученных судебным приставом-исполнителем, а также подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ФИО2 9 июня 2020 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, при снятии с регистрационного учета он указал адрес: <адрес>, где, как установлено было судебным приставом-исполнителем, он не проживает.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 февраля 2023 года, ФИО2 является единственным учредителем ООО «Промэкспертмонтаж», уставный капитал которого составляет xxx рублей (л.д. 15-23).
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности покрытия долгов другого имущества участника общества.
Таким образом, исходя из того, что в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника ФИО2 какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта, сам должник долг не погашает и не выполняет требования исполнительного документа, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Промэкспертмонтаж».
Учитывая изложенное, решение суда об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требований подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 (ИНН № <...>) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэкспертмонтаж» в размере 100%, номинальной стоимостью 100000 рублей.
Председательствующий:
Судьи: