Дело № 12-225/2023

54RS0003-01-2023-004250-17

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.

При секретаре Шемендюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

А.И. в суд с жалобой на постановление __ по делу об административном правонарушении от 26.09.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции О.А.. о привлечении А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, указав, что указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель А.И. является собственником автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак __

Оспариваемым постановлением он признан виновным в том, что управляя транспортным средством VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак __, 19.09.2023 в 16:23:24 по адресу г. ..., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч.

А.И. полагает это постановление не законным и необоснованным, поскольку он не совершал административного правонарушения, 19.09.2023 автомобиль выбыл из его владения и находился в пользовании А.В. был передан ему для транспортировки в гараж из Дзержинского района г. Новосибирска в Калининский район г. Новосибирска.

С учетом изложенного, А.И. просит отменить постановление __ по делу об административном правонарушении от 26.09.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции О.А.., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы А.И.. не явился, извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области О.А.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменные возражения на жалобу, указав, что доводы А.И. о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак __, находилось в пользовании третьего лица не могут быть приняты во внимание. Обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Таким образом, А.И.. должны быть представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак __, в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица. Должностное лицо просит учесть, что термин «пользование» в гражданском законодательстве означает правомочие собственника, позволяющее потреблять вещь в зависимости от ее назначения. Передача транспортного средства для транспортировки в гараж не является передачей права пользования иному лицу и также не подтверждена никакими доказательствами, в том числе заявителем не представлен полис ОСАГО, которым бы был определен круг лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.., xx.xx.xxxx года рождения, пояснил, что является другом детства А.И.. Автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак __ был передан А.И. в его пользование на период август-сентябрь 2023 года, точных дат не помнит. За этот период он фактически использовал автомобиль около 6 раз. В момент совершения административного правонарушения следовал из дома на работу, а именно с ул. ... по адресу ул. ... то есть из Калининского района г. Новосибирска в Заельцовский район г. Новосибирска. Транспортное средство передавалось ему в пользование на основании рукописной доверенности, которая находится в автомобиле. Достоверно утверждать о наличии полиса ОСАГО на управление автомобилем VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак __ свидетель не может. По утверждению свидетеля, на фото с технического средства фото фиксации правонарушения достоверно видно, что управлял автомобилем именно он.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля А.В. обозрев фотоматериалы, полученные с помощью специального технического средства фотосъемки СКАТ-ПП, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения вводит ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что А.И.., 19.09.2023 в 16:23:24 по адресу г..., управляя транспортным средством VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак __, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 213 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, свидетельство о поверке __, со сроком действия до 21 декабря 2023 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности А.И. совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял А.В.., не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку А.И. не представлено доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения А.В.

Из материалов дела следует, что А.И. является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак __ (л.д. 21).

В судебном заседании был допрошен свидетель А.В.., утверждающий, что именно он управлял автомобилем, собственником которого является А.И.., в момент события вмененного А.И. административного правонарушения.

Вместе с тем, судья полагает, что к показаниям свидетеля А.В. следует отнестись критически, поскольку они не конкретны, не последовательны и противоречат обстоятельствам, указанным А.И. в жалобе.

Так, из жалобы ФИО1 следует, что он передал автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак __ А.В. с целью его транспортировки в гараж из Дзержинского района г. Новосибирска в Калининский район г. Новосибирска. Показания свидетеля А.В. о том, что в момент административного правонарушения он двигался из Калининского района г. Новосибирска в Заельцовский район г. Новосибирска этому утверждению собственника транспортного средства противоречат.

Вопреки пояснениям свидетеля, визуально на основании фотографии с технического средства фото фиксации невозможно установить лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт управления А.В. транспортным средством, принадлежащим А,И. в момент фиксации выявленного нарушения, не представлено. В частности, не представлено страхового полиса ОСАГО, в котором А.В. был бы указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем VOLKSWAGENPASSAT, регистрационный знак __, либо иного документа, подтверждающего передачу А.В. транспортного средства на законных основаниях.

Свидетельские показания А.В.. безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим доводы А.И.., в отсутствие иных доказательств, признаны быть не могут.

Порядок и срок давности привлечения А.И.. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу 3 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

А.И. по делу об административном правонарушении от 26.09.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции О.А. о привлечении А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А,И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Березнева Е.И.