Дело № 33 – 6187/2023 (в суде первой инстанции №2-2541/2023)

27RS0007-01-2023-002112-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27сенября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

<адрес>, снять с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что на основании служебного ордера с 1980 года проживает и зарегистрирован в спорной квартире, которая был предоставлена его супруге ФИО4 В 1993 году статус служебного был снят с квартиры и выдан ордер на состав семьи 5 человек: него, дочь Елену, сына Алексея и сына Сергея. 17.03.1998 года супруга умерла. После смерти матери в 1999 году сын ФИО5 ушел из квартиры вместе с сестрой. В апреле 2003 года ответчик усыновил ребенка – ФИО3 и заключил брак с ФИО6 взяв фамилию супруги. Весь этот период никто из детей истца не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, все расходы он нес самостоятельно. В январе 2010 года ответчики с разрешения истца проживали в квартире временно. В начале декабря 2010 года ФИО2 ушел из квартиры, а 28.12.2010 ФИО2 зарегистрировал ФИО3 в спорной квартире, уже не проживая в жилом помещении. Более ответчики в квартиру не вселялись и никаких мер для этого не предпринимали. Решением суда от 22.09.2011 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о вселении в спорную квартиру. В судебном заседании не установлено и истцом не представлено доказательств вынужденного выезда из квартиры вследствие невозможности совместного проживания с ответчиком (ФИО1), а также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не препятствует вселению истца в квартиру. Несмотря на указанное решение, ответчики в жилое помещение не вселились, попыток вселения не предприняли. 20.12.2011 ответчики без предупреждения истца вывезли всю оставшуюся мебель и вещи, открыв дверь своими ключами. По решению суда от 11.07.2012 изменен порядок оплаты за квартиру между истцом и ФИО2 18.11.2016 истец обратился в полицию с заявлением о розыске сына, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но при проверке установлено, что родственные связи ФИО2 с отцом возобновлять не желает, о своем месте жительства сообщит самостоятельно. Решением суда от 19.09.2018 года истцу отказано в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой. До настоящего времени место жительства ответчиков истцу неизвестно, связь с истцом они не поддерживают, в спорное жилое помещение они не вселялись, препятствий со стороны истца в их заселении нет. В 2022 году истец обращался в ОП-3 и в ответе от 22.04.2022 указано, что на момент проверки ФИО2 и ФИО3 в данной квартире отсутствуют, личные вещи граждан не выявлены. В период с 2018 года по настоящее время ответчики не обращались в полицию в заявлениями (сообщениями). Ответчики длительное время с декабря 2010 года в квартире добровольно не проживают, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения не исполняют, данных о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении возможности пользоваться жилым помещением не имеется, сведений о попытках вселения в жилое помещение, а также об оплате расходов по содержанию жилого помещения, что является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того указывает, что судом не были вызваны и опрошены свидетели, не удовлетворено ходатайство запросе документов. В спорной квартире ответчики зарегистрированы, намерений проживать в ней не имеют. ФИО7 и его сын не являются членами семьи М-ных. Указывает, что лицевые счета между истцом и ответчиком разделены, начисление приходит по разным квитанциям, но вместе с тем, ответчиком представлена одна квитанция об оплате коммунальных услуг, на основании которой судом сделан неверный вывод об отсутствии задолженности. Платежи, которые производятся путем списания долгов по решению дела, не являются добровольными платежами. Также ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно телефонограммам от 26.09.2023 ФИО7 и ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 28.07.1993 №23600 ФИО1 и его сын ФИО2 (ранее ФИО8) приобрели право пользования кв. <адрес>, зарегистрированы в указанной квартире.

12.10.2000 истец заключил брак с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 12.08.2011.06.10.2006 ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО6, после заключения брака Мизину присвоена фамилия ФИО10.

В 2003 году ФИО5 (ФИО10) установил отцовство в отношении сына ФИО6 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.12.2010года ФИО3, являясь несовершеннолетним, был зарегистрирован по месту жительства своего отца ФИО2 – в спорной квартире.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.09.2011, ФИО2, ФИО3 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> и передать ФИО2 ключи от данной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2012 по иску ФИО1 изменен порядок внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в муниципальной квартире по <адрес>. На МУП «ЕРКЦ», ОАО «ДГК», ОАО «Хабаровсккрайгаз» возложена обязанность предоставлять отдельные платежные документы (квитанции) для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес> отдельно на имя ФИО1, отдельно на имя ФИО2 с учетом несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.09.2018 по гражданскому делу №2-2902/2018, вступившим в законную силу 11.01.2019, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО6, действующей в интересах ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Указанным решением установлено, что 29.11.2011 исполнительный лист по делу №2-3462/2011 года от 22.09.2011 предъявлен к принудительному исполнению. Сведения об исполнении решения суда отсутствуют. Ввиду сложившихся конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3 в жилое помещение не вселены. Требование о предоставлении доступа в жилое помещение и передачи ключей от жилого помещения от 15 августа 2018 года ФИО1 не удовлетворено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтной ситуации, препятствующей их совместному проживанию ввиду нежелания последнего ФИО1 Совокупность действий ФИО2 свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольно выехать из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, а также о вынужденном характере его не проживания в спорной квартире, вызванном неприязненными отношениями между сторонами, в связи с чем требования ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса, ст. 65 Семейного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, отношения между сторонами после вынесения решения суда от 19.09.2018 года не изменились, по-прежнему являются неприязненными, истец не желает совместное проживание как с сыном ФИО2, так и категорически против проживания ФИО3, который по его убеждению в несовершеннолетнем возрасте без разрешения взял у него имущество. Обстоятельства добровольного отказа ответчиков ФИО2 и ФИО3 от права пользования спорным жилым помещением не установлены. В связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования. Поскольку ответчики не признаны судом утратившими право пользования, оснований для снятия их с регистрационного учета судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчики не предпринимали мер ко вселению в спорное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости, судом отклонены как не подтвержденные собранными доказательствами по делу.

Доводы истца о наличии на праве совместной собственности у ФИО2 и его супруги ФИО6 квартиры отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что ФИО3 был зарегистрирован в квартире уже после выезда совместно с родителями из квартиры, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением судом отклонены как основанные на неверном толковании закона.

С выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке были вселены в спорную квартиру.

Из материалов дела следует, как наличие между сторонами длительное время конфликтных отношений, которые не изменились после вынесения решения суда в 2018 году, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиками, так и намерение ответчиков сохранить право пользования жилым помещением, в связи с чем вывод суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приобщены документы, не истребованы доказательства, не опрошены свидетели, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования указанных выше документов и опроса свидетелей, у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены надлежащим образом в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 –329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: