Решение по делу № 07-557/2023 от 12.07.2023

Судья Гапоненко Е.А. Дело № 07р-557/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года № 12-41/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 декабря 2022 года № 18810534221212036400 Д.А.РБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данный акт финансовым управляющим ФИО1 – ФИО 2 подана жалоба в Городищенский районный суд г.Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года № 12-41/2023 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, ФИО 2, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относятся законный представитель физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

В силу части 1 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 декабря 2022 года № 18810534221212036400 Д.А.РБ. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда 17 апреля 2023 года по результатам рассмотрения указанной жалобы на постановление должностного лица сделал вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и отменил вынесенное должностным лицом постановление с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судьей районного суда не принято во внимание, что жалоба на постановление должностного лица от 12 декабря 2022 года № 18810534221212036400 была подана лицом, не имеющим права обжалования данного акта.

Оформленная в соответствии с законом доверенность от имени лица, в отношении которого вынесено постановление, содержащая указание на предоставление ФИО 2 права на подписание и подачу жалоб на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, не представлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО 2 как финансовым управляющим подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право обжалования названного постановления финансовым управляющим.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 25.3 указанного Кодекса, финансовый управляющий ФИО 2 не является законным представителем ФИО1, поскольку признание последнего банкротом не лишило его возможности самостоятельно реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 декабря 2022 года № 18810534221212036400 подана в Городищенский районный суд Волгоградской области лицом, не имеющим права обжалования данного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года № 12-41/2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО 2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 декабря 2022 года № 18810534221212036400, подлежит отмене, а производство по указанной жалобе - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года № 12-41/2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО 2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 декабря 2022 года № 18810534221212036400, отменить.

Производство по жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО 2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 декабря 2022 года № 18810534221212036400 прекратить.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина