УИД 31RS0002-01-2023-002877-11 дело № 12-138/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 13 сентября 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием заявителя ФИО1 и её защитника адвоката Луповского М.С.,

заинтересованного лица – ЛВС,

при секретаре Харченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА от 16.06.2023, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА от 16.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, а производство по делу в отношении неё прекратить ввиду невиновности в совершении инкриминируемого деяния и нарушения её прав при производстве по делу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объёме. Добавила, что после ДТП она находилась в эмоционально подавленном состоянии и не отдавала отчёт своим действиям. В связи с этим она была вынуждена подписать документы, не соответствующие действительности. На самом деле не она, а второй участник автоаварии выехал на полосу её движения, что наряду с превышением им скорости и явилось причиной столкновения. Уточнила, что после ДТП она неумышленно отъехала назад на несколько метров, а автомобиль ЛВС, скорее всего, остался в неизменном положении. Обратила внимание, что при вынесении обжалуемого постановления ей не разъяснялись права, в связи с чем, она была лишена помощи профессионального адвоката.

Защитник ФИО1 поддержал позицию своей доверительницы.

ЛВС, считая ФИО1 виновной в автоаварии, просил в удовлетворении её жалобы отказать. Однозначно заявил, что ДТП произошло на его полосе для движения. Уточнил, что после столкновения автомобиль ФИО1 отъехал на несколько метров назад, а его транспортное средство осталось в неизменном положении и было зафиксировано на фотографиях и схеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

в судебном заседании достоверно установлено, что в утреннее время 14.06.2023 в (адрес обезличен) Белгородского района и области автомобиль (информация скрыта) под управлением ФИО1, двигавшийся по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), при повороте налево на (адрес обезличен) совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта) под управлением ЛВС, двигавшимся во встречном направлении. В результате данного происшествия были повреждены автомобили – участники автоаварии.

После этого ФИО1 и ЛВС при помощи представителя службы аварийный комиссаров (информация скрыта) была оформлена схема места ДТП, собственноручно написаны объяснения и сделаны соответствующие фотографии с детальной фиксацией автомобилей на проезжей части, а также полученных ими повреждений.

В объяснениях ФИО1 признала факт нарушения п. 9.1 ПДД при управлении автомобилем, что и явилось причиной столкновения.

ЛВС также указывал, что автоавария произошла из-за выезда ФИО1 на полосу встречного движения.

Данные пояснения нашли своё подтверждение и в схеме места ДТП, на которой схематично изображены и сами автомобили после столкновения, и направление их движения до этого, и повреждённые области в результате контакта. Указанная схема содержит результаты замера расстояний расположения автомобилей относительно правой обочины по ходу движения ЛВС и подписана обоими участниками происшествия.

При рассмотрении данных материалов, а также с учётом анализа сделанных фотографий места ДТП, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА пришёл к выводу о виновности в данном происшествии ФИО1, которая допустила выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд соглашается с такими выводами, поскольку они подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, из анализа которых однозначно следует, что автоавария произошла именно на полосе движения ЛВС, что свидетельствует о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Предположения заявителя об обратном ввиду наличия, по её мнению, осыпи стекла от автомобилей на полосе её движения, являются голословными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, и фотографиями с места происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечёт наложение административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Доводы жалобы о виновности ЛВС в ДТП в связи с возможным превышением им скоростного режима являются необоснованными, так как первопричиной автоаварии явилось нарушение ФИО1 п. 9.1 ПДД.

Вопреки доводам заявителя о недопустимости схемы места ДТП и её объяснений, данные документы содержат все необходимые сведения об автоаварии и подписаны заинтересованными лицами. Более того, они полностью согласуются с другими доказательствами.

В связи с этим, оснований не принимать эти доказательства у суда не имеется, а доводы ФИО1 в этой части расцениваются как стремление избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Нарушений прав ФИО1 при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём она собственноручно расписалась в соответствующей графе постановления, на обороте которого имеется подробное содержание этих прав. Копия данного постановления была ей вручена, что она не оспаривала в суде.

Как усматривается из материалов дела, постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями при производстве по делам об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является законным и обоснованным, а наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Учитывая эти обстоятельства, оснований для изменения либо отмены постановления, а также для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.Д. Захаров